Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 19АП-5887/18

г. Воронеж

26 июля 2019 г.

Дело N А14-194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Импекс" Хреева Леонида Евгеньевича: Аверьянова С.С., представитель по доверенности б/н от 25.12.2017,

от Чуркина Геннадия Ивановича: Миролевич Ф.В., представитель по доверенности N 36 АВ 2896661 от 03.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуркина Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу N А14-194/2016 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Импекс" Хреева Леонида Евгеньевича к Чуркину Геннадию Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импекс" (ОГРН 1037709047342, ИНН 7709424891),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (далее - ООО "АЛЬФА СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импекс" (далее - ООО "Строй-Импекс", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу N А14-194/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хреев Л.Е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу N А14-194/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хреев Л.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче должником Чуркину Геннадию Ивановичу (далее - Чуркин Г.И., ответчик) денежных средств в общей сумме 1 040 927 руб. 77 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 040 927 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу N А14-194/2016 требования конкурсного управляющего были удовлетворены, признаны недействительными сделками передача ООО "Строй-Импекс" Чуркину Г.И. денежных средств по денежным чекам-ордерам от 03.04.2014 АВ 9016078 на сумму 100 000 руб., от 25.09.2014 НИ 4509155 на сумму 74 000 руб., от 29.09.2014 НИ 4509156 на сумму 100 000 руб., от 01.10.2014 НИ 4509158 на сумму 100 000 руб., от 08.10.2014 НИ 4509160 на сумму 47 000 руб., от 01.12.2014 НИ 4509166 на сумму 16 900 руб., 09.12.2014 НИ 4509167 на сумму 50 000 руб., от 14.01.2015 АВ 9016092 на сумму 160 000 руб., от 21.01.2015 НИ 4509171 на сумму 32 000 руб. Признаны недействительными сделками получение и использование 01.12.2015, 10.12.2015, 11.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015 и 21.12.2015 Чуркиным Г.И. денежных средств ООО "Строй-Импекс". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чуркина Г.И. в пользу ООО "Строй-Импекс" денежных средств в сумме 1 040 927 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чуркин Г.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Чуркина Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Импекс" Хреева Л.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Чуркина Г.И. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приказом N 1/3 от 18.06.2013 Чуркин Г.И. был утвержден в должности директора ООО "Строй-Импекс".

За период с 25.09.2014 по 21.01.2015 с расчетного счета должника на основании денежных чеков-ордеров от 03.04.2014 АВ 9016078 на сумму 100 000 руб., от 25.09.2014 НИ 4509155 на сумму 74 000 руб., от 29.09.2014 НИ 4509156 на сумму 100 000 руб., от 01.10.2014 НИ 4509158 на сумму 100 000 руб., от 08.10.2014 НИ 4509160 на сумму 47 000 руб., от 01.12.2014 НИ 4509166 на сумму 16 900 руб., 09.12.2014 НИ 4509167 на сумму 50 000 руб., от 14.01.2015 АВ 9016092 на сумму 160 000 руб., от 21.01.2015 НИ 4509171 на сумму 32 000 руб. Чуркин Г.И. получил наличные денежные средства в общей сумме 679 900 руб.

Кроме того, 02.10.2015 между ПАО РОСБАНК и должником был заключен договор N 8761/R74886/СКС/RUR о порядке открытия и ведения счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт международных платежных систем VISA International, MasterCard Worldwide, в соответствии с которым ПАО РОСБАНК открыло должнику в банке СКС в валюте рубли РФ и совершением расчетов по СКС с использованием карт.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Строй-Импекс" за период с 01.12.2015 по 21.12.2015 Чуркин Г.И. с использованием кредитной карты, выданной должнику, снял наличные денежные средства и совершил оплаты на общую сумму 401 027 руб. 77 коп.

Денежные средства в сумме 40 000 руб. Чуркин Г.И. возвратил должнику.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что из полученных денежных средств в сумме 1 080 927,77 руб., Чуркиным Г.И. было возвращено только 40 000 руб., остальные денежные средства в сумме 1 040 927,77 руб. Чуркин Г.И. не возвратил, доказательств встречного предоставления на указанную сумму не представил, в связи с чем, сделки по перечислению должником Чуркину Г.И. денежных средств в размере 1 040 927,77 руб. являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии иных неисполненных обязательств, с целью выведения активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы по существу правильными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.06.2016, оспариваемые сделки совершены должником с ответчиком в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение и использование ответчиком денежных средств должника в общей сумме 1 080 927 руб. 77 коп. подтверждено материалами дела, а именно, денежными чеками-ордерами, выписками о движении средств по счетам должника.

Доказательства возврата ответчиком должнику или использования на нужды должника денежных средств в сумме 1 040 927 руб. 77 коп. в материалы обособленного спора не представлены.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ООО "Оскол-Билд", ИП Шайкиным А.Н., ООО "Альфа-Строй", требования которых впоследствии были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в общей сумме более 7 млн. руб.

Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 по делу N А14-10391/2015, от 28.09.2015 по делу N А14-5725/2015, Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-5663/2015, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 о введении наблюдения в отношении ООО "Строй-Импекс", от 23.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Оскол-Билд", от 23.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Шайкина А.Н.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Чуркин Г.И. являлся директором ООО "Строй-Импекс", что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик ООО "Строй-Импекс" на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и был осведомлен о наличии у ООО "Строй-Импекс" признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, суд области признал недобросовестным поведение Чуркина Г.И., являющегося одновременно и руководителем должника и ответчиком, и обоснованно усмотрел в его действиях признаки злоупотребления правом, установив, что в результате осуществления оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, что привело к утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, суд установил, что оспариваемые сделки были совершены без встречного исполнения.

В опровержение данных выводов Чуркиным Г.И. при рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции были представлены копии документов, восстановленных с материального носителя, пострадавшего в результате затопления и содержащего сведения, касающиеся деятельности должника, которые были приобщены к материалам дела.

В частности, ответчиком в материалы дела были представлены расходные кассовые ордера N 88 от 09.12.2014 на сумму 11 167,65 руб., N 87 от 09.12.2014 на сумму 17 483,18 руб., N 90 от 09.12.2014 на сумму 7 000 руб., N 89 от 09.12.2014, на сумму 9 484,40 руб., N 91 от 09.12.2014 на сумму 4 864,77 руб., N 24 от 03.04.2014 на сумму 87 979,18 руб., N 23 от 03.04.2014 на сумму 12 020,82 руб., N 11 от 03.04.2014 на сумму 100 000 руб., б/н от 25.09.2014 на сумму 1 000 руб. б/н от 25.09.2014 на сумму 15 000 руб., б/н от 25.09.2014 на сумму 10 000 руб., б/н от 25.09.2014 на сумму 25 000 руб., б/н от 25.09.2014 на сумму 5 000 руб.б/н от 01.10.2014 на сумму 10 000 руб., б/н от 01.10.2014 на сумму 80 000 руб., б/н от 01.10.2014 на сумму 5 000 руб., б/н от 01.10.2014 на сумму 5 000 руб., б/н от 29.09.2014 на сумму 100 000 руб., б/н от 01.12.2014 года на сумму 16 000 руб., б/н от 01.12.2014 на сумму 800 000 руб., б/н от 08.10.2014 года на сумму 10 000 руб., б/н от 08.10.2014 на сумму 30 000 руб., б/н от 08.10.2014 на сумму 7 200 руб., N 1 от 14.01.2015 на сумму 153 674,70 руб., N 4 от 21.01.2015 на сумму 32 000 руб., N 2 от 14.01.2015 на сумму 6 325,30 руб., приходный кассовый ордер N 3 от 21.01.2015 на сумму 32 000 руб., расчетная ведомость от 25.09.2014 на сумму 18 000 руб.

Согласно пояснениям Чуркина Г.И. расходные кассовые ордера, приходный кассовый ордер и платежная ведомость были получены при восстановлении с жесткого магнитного диска Seagate серийный номер Z3T4KCQQ, расположенных согласно акту от 10.09.2018 к договору на оказание услуг по восстановлению данных между Чуркиным Г.И. и Москвенковым Д.А., на логическом диске "С" в каталоге "SCAN".

Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации представленных доказательств и назначении в целях проверки обоснованности данного заявления судебной компьютерно-технической экспертизы по исследованию жесткого магнитного диска Seagate серийный номер Z3T4KCQQ, с которого были восстановлены спорные документы.

Судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ и предложено Чуркину Г.И. исключить представленные документы из числа доказательств.

Чуркин Г.И. исключить представленные документы из числа доказательств отказался.

От конкурсного управляющего должника Хреева Л.Е. поступила подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий подачи в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации и ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту, а также представлено платежное поручение N 30 от 26.03.2019 о перечислении 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От Чуркина Г.И. дополнительно поступили копии расходных кассовых ордеров N 25 от 04.04.2014, N 36 от 30.04.2014, N 51 от 02.07.2014, N 52 от 03.07.2014, N 57 от 07.08.2014, N 58 от 08.08.2014, N 59 от 08.09.2014, N 63 от 10.09.2014, N 64 от 11.09.2014,N 65 от 15.09.2014, N 95 от 29.12.2014, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных доказательств судом апелляционной инстанции была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у жесткого магнитного диска Seagate серийный номер Z3T4KCQQ повреждения файловой системы?

2. Имеются ли на жестком магнитном диске Seagate серийный номер Z3T4KCQQ на логическом диске "С" в каталоге "SCAN" файлы, содержащие электронные образы (электронные документы) следующих документов:

* РКО N 88 от 09.12.2014 года на сумму 11 167,65 руб.

* РКО N 87 от 09.12.2014 года на сумму 17 483,18 руб.

* РКО N 90 от 09.12.2014 года на сумму 7 000 руб.

* РКО N 89 от 09.12.2014 года на сумму 9 484,40 руб.

* РКО N 91 от 09.12.2014 года на сумму 4 864,77 руб.

* РКО N 24 от 03.04.2014 года на сумму 87 979,18 руб.

* РКО N 23 от 03.04.2014 года на сумму 12 020,82 руб.

* РКО N 11 от 03.04.2014 года на сумму 100 000 руб.

* РКО б/н от 25.09.2014 года на сумму 1 000 руб.

* РКО б/н от 25.09.2014 года на сумму 15 000 руб.

* РКО б/н от 25.09.2014 года на сумму 10 000 руб.

* РКО б/н от 25.09.2014 года на сумму 25 000 руб.

* расчетная ведомость от 25.09.2014 года на сумму 18 000 руб.

* РКО б/н от 25.09.2014 года на сумму 5 000 руб.

* РКО б/н от 01.10.2014 года на сумму 10 000 руб.

* РКО б/н от 01.10.2014 года на сумму 80 000 руб.

* РКО б/н от 01.10.2014 года на сумму 5 000 руб.

* РКО б/н от 01.10.2014 года на сумму 5 000 руб.

* РКО б/н от 29.09.2014 года на сумму 100 000 руб.

* РКО б/н от 01.12.2014 года на сумму 16 000 руб.

* РКО б/н от 01.12.2014 года на сумму 800 000 руб.

* РКО б/н от 08.10.2014 года на сумму 10 000 руб.

* РКО б/н от 08.10.2014 года на сумму 30 000 руб.

* РКО б/н от 08.10.2014 года на сумму 7 200 руб.

* РКО N 1 от 14.01.2015 года на сумму 153 674,70 руб.

* РКО N 4 от 21.01.2015 года на сумму 32 000 руб.

* РКО N 2 от 14.01.2015 года на сумму 6 325,30 руб.

* ПКО N 3 от 21.01.2015 года на сумму 32 000 руб.

* РКО N 51 от 02.07.2014 года на 100 000 руб.,

* РКО N 52 от 03.07.2014 года на 45 000 руб.,

* РКО N б/н 04.04.2014 года на сумму 7 500 руб.,

* РКО N б/н от 04.04.2014 года на сумму 9 000 руб.,

* РКО N б/н от 04.04.2014 года на сумму 4 770 руб.,

* РКО N б/н от 04.04.2014 года на сумму 5 000 руб.,

* РКО N б/н от 04.04.2014 года на сумму 2 986 руб.,

* РКО N б/н от 04.04.2014 года на сумму 10 500 руб.,

* РКО N 25 от 04.04.2014 года на сумму 500 000 руб.,

* РКО N 57 от 07.08.2014 года на сумму 300 000 руб.,

* РКО N 28 от 08.08.2014 года на сумму 11 000 руб.,

* РКО N 59 от 08.08.2014 года на сумму 89 000 руб.,

* РКО N 63 от 10.09.2014 года на сумму 100 000 руб.,

* РКО N 64 от 11.09.2014 года на сумму 150 000 руб.,

* РКО N 65 от 15.09.2014 года на сумму 90 000 руб.,

* РКО N 95 от 29.12.2014 года на сумму 288 090,04 руб.,

* РКО N 36 от 30.04.2014 года на сумму 250 000 руб.?

3. Если ли имеется повреждение файловой системы, то в результате каких повреждений жесткого магнитного диска Seagate серийный номер Z3T4KCQQ могло возникнуть повреждение файловой системы?

4. Возможна ли запись файлов на жесткий магнитный диск Seagate серийный номер Z3T4KCQQ в его текущем состоянии?

5. Имеются ли на жестком магнитном диске Seagate серийный номер Z3T4KCQQ следующие документы ООО "Строй-Импекс":

1. Приходный кассовый ордер N 12 от 04.04.14;

2. Расходный кассовый ордер N 25 от 04.04.2014;

3. Расходный кассовый ордер N 26 от 04.04.2014;

4. Расходный кассовый ордер N 27 от 04.04.2014;

5. Расходный кассовый ордер N 28 от 04.04.2014;

6. Расходный кассовый ордер N 29 от 04.04.2014;

7. Расходный кассовый ордер N 30 от 04.04.2014;

8. Расходный кассовый ордер N 31 от 04.04.2014;

9. Приходный кассовый ордер N 16 от 30.04.14;

10. Расходный кассовый ордер N 35 от 30.04.2014;

11. Расходный кассовый ордер N 36 от 30.04.2014;

12. Приходный кассовый ордер N 18 от 19.05.14;

13. Расходный кассовый ордер N 38 от 19.05.2014;

14. Приходный кассовый ордер N 33 от 02.07.14;

15. Расходный кассовый ордер N 51 от 02.07.2014;

16. Приходный кассовый ордер N 34 от 03.07.14;

17. Расходный кассовый ордер N 52 от 03.07.2014;

18. Приходный кассовый ордер N 35 от 08.07.14;

19. Расходный кассовый ордер N 53 от 08.07.2014;

20. Приходный кассовый ордер N 39 от 07.08.14;

21. Расходный кассовый ордер N 57 от 07.08.2014;

22. Приходный кассовый ордер N 40 от 08.08.14;

23. Расходный кассовый ордер N 58 от 08.08.2014;

24. Приходный кассовый ордер N 46 от 08.09.14;

25. Расходный кассовый ордер N 59 от 08.09.2014;

26. Приходный кассовый ордер N 47 от 10.09.14;

27. Расходный кассовый ордер N 63 от 10.09.2014;

28. Приходный кассовый ордер N 48 от 11.09.14;

29. Расходный кассовый ордер N 64 от 11.09.2014;

30. Приходный кассовый ордер N 49 от 15.09.14;

31. Расходный кассовый ордер N 65 от 15.09.2014;

32. Приходный кассовый ордер N 70 от 29.12.14;

33. Расходный кассовый ордер N 92 от 29.12.2014;

34. Расходный кассовый ордер N 93 от 29.12.2014;

35. Расходный кассовый ордер N 94 от 29.12.2014;

36. Расходный кассовый ордер N 95 от 29.12.2014;

37. Лист кассовой книги 10 от 04.04.14;

38. Лист кассовой книги 13 от 30.04.14;

39. Лист кассовой книги 15 от 19.05.14;

40. Лист кассовой книги 24 от 02.07.14;

41. Лист кассовой книги 25 от 03.07.14;

42. Лист кассовой книги 26 от 08.07.14;

43. Лист кассовой книги 29 от 07.08.14;

44. Лист кассовой книги 30 от 08.08.14;

45. Лист кассовой книги 34 от 08.09.14;

46. Лист кассовой книги 35 от 10.09.14;

47. Лист кассовой книги 36 от 11.09.14;

48. Лист кассовой книги 37 от 15.09.14;

49. Лист кассовой книги 55 от 29.12.14.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10-12) Музалевскому Ф.А. В распоряжение эксперта предоставлен жесткий магнитный диск Seagate серийный номер Z3T4KCQQ.

Из заключения эксперта N 291/19 от 24.05.2019 следует:

- на исследуемом жестком диске Seagate серийный номер Z3T4KCQQ файловая система отсутствует;

- на исследуемом жестком диске Seagate серийный номер Z3T4KCQQ отсутствует раздел "С:\" и файлы (образцы, документы) согласно поставленному вопросу;

- отсутствие файловой системы на исследуемом жестком диске Seagate серийный номер Z3T4KCQQ может быть вызвано некорректной транспортировкой, эксплуатацией в условиях повышенных нагрузок, хранением в зоне действия магнитного поля. Отдельно отмечена в качестве выхода из строя наиболее вероятная причина - эксплуатация с поврежденной платой, с которой жесткий диск передан на исследование;

- запись файлов на жесткий диск Seagate серийный номер Z3T4KCQQ в состоянии, в котором он предан на исследование, а именно с поврежденной платой и отсутствующей файловой системой, невозможна;

- на исследуемом жестком диске Seagate серийный номер Z3T4KCQQ документы согласно поставленному вопросу отсутствуют.

Вызванный в судебное заседание эксперт Музалевский Ф.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении N 291/19 от 24.05.2019.

Исходя из результатов проведенной судебной экспертизы и дополнительных пояснений эксперта Музалевского Ф.А., представителем Чуркина Г.И. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля гр. Москвенкова Д.А.

В материалы дела был представлен договор от 15.05.2018, заключенный Чуркиным Г.И. с Москвенковым Д.А. на оказание услуг по восстановлению данных, предметом которого согласно п. 2.1 договора является предоставление исполнителем услуг по восстановлению данных с электронного носителя информации для заказчика при наличии возможности восстановления данных.

Кроме того, представлен акт от 10.09.2018 приема-передачи выполненных услуг к договору на оказание услуг по восстановлению данных, из которого следует, что заказчиком (Чуркин Г.И.) был передан исполнителю (Москвенков Д.А.) накопитель на жестких магнитных дисках Seagate серийный номер Z3T4KCQQ. Исполнителем была восстановлена поврежденная файловая система жесткого диска и восстановленная информация, расположенная на логическом диске "С" в каталоге "SCAN" передана заказчику на USB-носителе Kingston серийный номер 07034-309.А01 LF. Стоимость услуг по восстановлению данных составила 10 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Учитывая, что из договора от 15.05.2018 не следует, что для восстановления данных с электронного носителя Чуркиным Г.И. был представлен Москвенкову Д.А. именно жесткий диск Seagate серийный номер Z3T4KCQQ, а из акта приема-передачи выполненных услуг от 10.09.2018 не усматривается, что он относится именно к договору от 15.05.2018, кроме того, в акте не указано какая именно была восстановлен информация, расположенная на логическом диске "С" в каталоге "SCAN", и передана заказчику на USB-носителе Kingston серийный номер 07034-309.А01 LF, данный USB-носитель Kingston серийный номер 07034-309.А01 LF на исследование не предоставлялся, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Чуркина Г.И. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Москвенкова Д.А. для дачи показаний относительно восстановления информации с жесткого магнитного диска Seagate серийный номер Z3T4KCQQ на основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что жесткий диск Seagate серийный номер Z3T4KCQQ был поврежден в результате залития, Чуркиным Г.И. были представлены договор N 1 от 15.01.2016 хранения документов, заключенный между ООО "Строй-Импекс" в лице директора Чуркина Г.И. и (поклажедатель) и старшим по дому по адресу г. Воронеж, ул. Туполева, 31, Поповым Василием Митрофановичем (хранитель), согласно которому хранитель осуществляет хранение документов поклажедателя на бумажных и иных носителях информации по адресу г. Воронеж, ул. Туполева, 3, нежилое подвальное помещение, а также акт N 1 от 23.11.2016 обследования места аварии по адресу г. Воронеж, ул. Туполева, д.39, из которого следует, что 23.11.2016 в результате прорыва водопровода складское помещение было затоплено горячей водой. В результате аварии документы, находящиеся на хранении согласно договору N 1 от 15.01.2016, утратили содержащуюся в них информацию.

Конкурсный управляющий Хреев Л.Е., возражая против данных доводов, представил письменные пояснения, в которых указал, что в акте обследования N 1 от 23.11.2016 нет ссылки на повреждение компьютера, на котором мог быть установлен жесткий диск Seagate с серийным номером Z3T4KCQQ.

Также согласно пункту 1.1 договора N 1 хранения документов от 15.01.2016 на хранение были переданы только документы на бумажных и иных носителях, компьютер на хранение не передавался.

В связи с наличием противоречий в документах, представленных Чуркиным Г.И. в материалы дела, а именно согласно акту обследования авария произошла в доме N 39 по ул. Туполева, а согласно пункту 1.2 договора хранение документов поклажедателя осуществляется по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, дом 3, договор от имени хранителя заключен старшим по дому N 31, конкурсным управляющим был направлен запрос от 13.06.2019 в адрес АО "Управляющая компания Левобережного района" с целью выяснения следующих обстоятельств:

1. Являлся ли Попов Василий Митрофанович в период с 2016 года по текущую дату старшим по дому по следующим адресам: ул.Туполева, д.31, ул.Туполева, д.3, ул.Туполева, д.39.

2. Имеются ли складские/подвальные/нежилые помещения в домах по адресам: ул. Туполева, д.3, ул.Туполева, д.39.

3. Имела ли место быть авария в виде затопления складского помещения горячей водой в результате прорыва водопровода 23.11.2016 в доме по адресам ул. Туполева, д. 31, ул. Туполева, д. 3, ул. Туполева, д.39.

Согласно ответу АО "Управляющая компания Левобережного района" исх. N 1683 от 19.06.2019:

* Попов Василий Митрофанович избран председателем Совета МКД по адресу ул. Туполева, д. 39 на основании протокола общего собрания собственников от 30.05.2012, в МКД по адресу ул. Туполева, д. 3, ул. Туполева, д. 31, Попов В.М. председателем Совета МКД не является.

* в МКД по адресам ул. Туполева, д. 3, ул. Туполева, д. 39, ул. Туполева, д. 31 имеются подвальные помещения.

* в управляющей компании отсутствует информация о наличии аварии в виде затопления складских помещений горячей водой в результате прорыва водопровода 23.11.2016 в МКД по адресам ул. Туполева, д. 3, ул. Туполева, д. 39, ул. Туполева, д. 31.

К пояснениям приложен ответ АО "Управляющая компания Левобережного района" исх. N 1683 от 19.06.2019.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия критически оценивает дополнительно представленные Чуркиным Г.И. в суд апелляционной инстанции доказательства и приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы суда области о признании рассматриваемых сделок недействительными по заявленному основанию по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по ст. 10 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, признание недействительными сделками передачу ООО "Строй-Импекс" Чуркину Г.И. денежных средств по денежным чекам-ордерам от 03.04.2014 АВ 9016078 на сумму 100 000 руб., от 25.09.2014 НИ 4509155 на сумму 74 000 руб., от 29.09.2014 НИ 4509156 на сумму 100 000 руб., от 01.10.2014 НИ 4509158 на сумму 100 000 руб., от 08.10.2014 НИ 4509160 на сумму 47 000 руб., от 01.12.2014 НИ 4509166 на сумму 16 900 руб., 09.12.2014 НИ 4509167 на сумму 50 000 руб., от 14.01.2015 АВ 9016092 на сумму 160 000 руб., от 21.01.2015 НИ 4509171 на сумму 32 000 руб., а также получение и использование 01.12.2015, 10.12.2015, 11.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015 и 21.12.2015 Чуркиным Г.И. денежных средств ООО "Строй-Импекс", влечет применение последствий их недействительности в виде взыскания с Чуркина Г.И. в пользу ООО "Строй-Импекс" денежных средств в сумме 1 040 927 руб. 77 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд области правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и обоснованно применил предусмотренные законом последствия недействительности сделок.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов и доказательств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу N А14-194/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Чуркина Г.И. не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конкурсным управляющим ООО "Строй-Импекс" Хреевым Л.Е. на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было перечислено 25 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Данные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ОО ЭУ "ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы"

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на Чуркина Г.И., госпошлина в сумме 3 000 руб. также относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу N А14-194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркина Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Чуркина Геннадия Ивановича в пользу ООО "Строй-Импекс" (ОГРН 1037709047342, ИНН 7709424891) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов