Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-6957/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А50-2323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Будаева О.А. (паспорт, доверенность от 01.05.2019);

ответчик: Квирикадзе Е.А. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Квирикадзе Елены Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2019 года,

принятое судьей Е.И. Гуляевой

по делу N А50-2323/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ" (ОГРН 1145958078452, ИНН 5908986700)

к индивидуальному предпринимателю Квирикадзе Елене Александровне (ОГРНИП 307590827500018, ИНН 5908986700)

об освобождении земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Квирикадзе Елене Александровне (далее - ответчик) об обязании освободить часть земельного участка многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 38 с кадастровым номером 59:01:1713017:26 площадью 9 кв.м и площадью 12 кв.м от нестационарных торговых объектов - двух павильонов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) иск удовлетворен. Суд обязал ответчика освободить часть земельного участка многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 38, с кадастровым номером N 59:01:1713017:26 площадью 9 кв.м и 12 кв.м. от нестационарных торговых объектов - двух павильонов.

Решение суда от 08.04.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размещение торговых объектов на земельном участке многоквартирного дома не противоречит Правилам благоустройства и содержания территории в г. Перми от 29.01.2008 N 4. Ответчик указывает, что после сдачи в аренду на территории соблюдаются санитарные нормы и правила, на полученные от аренды денежные средства собственниками помещений в многоквартирном доме проводится ремонт общего имущества. Ответчик ссылается на затраты на установку павильонов, считает, что оснований для освобождения земельного участка не имеется. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор аренды земельного участка с ответчиком расторгнут, земельный участок от торговых объектов не освобожден. Действующие правила благоустройства прямо запрещают размещение объектов на придомовой территории. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения ООО "ПК Каллистрат" от 18.07.2019, протокола общего собрания собственников от 12.05.2019.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Получение ответчиком названных документов после вынесения арбитражным судом решения по делу само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком технического заключения о состоянии объекта при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. Наличие уважительных причин, по которым данное доказательство не было своевременно представлено суду первой инстанции, истцом не доказано.

Поскольку невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена, основания для приобщения технического заключения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Протокол общего собрания собственников от 12.05.2019 составлен после принятия судебного акта судом первой инстанции. Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта этого решения объективно не существовало, указанное доказательство не могло быть предметом исследования и оценки и повлиять на выводы суд первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия, протокол от 12.05.2019 не является дополнительным доказательством, которое может быть представлено в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Приложенный к апелляционной жалобе протокол заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Маршала Рыбалко, 38 от 06.10.2014 содержится в материалах дела, основания для его повторного приобщения у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 38 N Р-38-15 от 01.11.2015 осуществляет управление указанным домом.

01.11.2015 между истцом и ответчиком (пользователь) заключены договоры N 5 и 6 пользования земельным участком, согласно которым пользователем приняты части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Маршала Рыбалко, 38, площадью 9 кв.м. и 12 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 38 для размещения объектов временного использования: нестационарных торговых павильонов по изготовлению ключей, оказанию услуг населению, а также по продаже фруктов, овощей, продуктов питания, табака.

Части земельного участка площадью 9 кв.м и 12 кв.м переданы ответчику по актам приема-передачи от 01.11.2015.

В связи с тем, что размещение торговых объектов на придомовой территории запрещено Правилами благоустройства и содержания территории в г. Перми, соглашениями от 01.12.2018 договоры пользования земельным участком N 5 и N 6 расторгнуты.

05.12.2018 истцом ответчику было вручено предписание о необходимости в срок до 14.12.2018 убрать с придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 38 нестационарные торговые объекты.

Ссылаясь на то, что земельный участок от нестационарных торговых объектов не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности (пункт 1). Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36).

Правила благоустройства соответствующего муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории данного муниципального образования требования в сфере благоустройства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 от 10 июня 2010 г. N 64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Согласно пункту 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (ред. от 18.12.2018) на территории города Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты на придомовых территориях, на земельных участках, не в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной в установленном порядке, либо земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий.

Материалами дела подтверждается, судом установлено и ответчиком не оспаривается факт размещения на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 38 с кадастровым номером 59:01:1713017:26 нестационарных торговых объектов.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713017:26 учтен в государственном кадастре недвижимости 27.11.2005 с указанием категории земли - земли населенных пунктов, разрешенного использования - многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах; участок сформирован, его границы установлены.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, данный участок в силу закона (часть 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) с момента осуществления его кадастрового учета являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Приняв во внимание, что нестационарные торговые объекты размещены ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713017:26 с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (ред. от 27.03.2018), что нарушает не только права собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 38, но и права неопределенного круга лиц, в отсутствие доказательств осуществления демонтажа нестационарных торговых объектов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее на месте нестационарных торговых объектов находился рынок, после сдачи в аренду на территории соблюдаются санитарные нормы и правила, на использование полученных от аренды денежных средств на ремонт общего имущества судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные обстоятельства не являются правовыми основаниями для сохранения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713017:26 в отсутствие договора аренды, а также в отсутствие соблюдения требований о размещении нестационарных торговых объектов и Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми.

Довод ответчика о том, что принадлежащий ему павильон является пристроем к многоквартирному дому, также подлежит отклонению, поскольку не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка на согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение павильона не принимается. Наличие такого согласия само по себе не подтверждает право ответчика на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке многоквартирного дома. Надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о возможности использования ответчиком части земельного участка многоквартирного дома, суду не представлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 08.04.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2019 года по делу N А50-2323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова