Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 04АП-3780/19

г. Чита

30 июля 2019 г.

Дело N А19-25957/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2019 года об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам по делу N А19-25957/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.

установил:

Заявитель, Центральный Банк Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей 18.06.2018 резолютивной части решения.

Резолютивной частью решения от 27.11.2018 Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной и кассационной инстанциях резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области суда от 27.11.2018 не обжаловалась.

12.04.2019 Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 по делу N А19-25957/2018.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2019 обществу отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 по делу N А19-25957/2018 по новым обстоятельствам.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что пересмотр дела по новым обстоятельствам невозможен, поскольку вступивший в законную силу судебный акт исполнен в полном объеме.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

Из апелляционной жалобы следует, что исполнение решения суда по исполнению административного наказания не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отказу в удовлетворении требований страховщика о восстановлении нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу (п.53).

В силу указанного вопрос о пересмотре судебного акта принятого в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению в аналогичном порядке.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2018, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В решении от 27.11.2019 суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 3-П выявлен иной конституционно-правовой смысл взаимосвязи части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отличающийся от толкования, которое дано Арбитражным судом Иркутской области при принятии решения от 27.11.2019 в применении данных норм.

По выявленному смыслу названных правовых норм, данному Конституционным судом в указанном постановлении, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца, что, как правильно указал суд первой инстанции является основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, принятых на толковании названных правовых норм, по новым обстоятельствам в порядке, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в Определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Аналогичный подход о пересмотре по новым обстоятельствам лишь не исполненных (исполненных частично) судебных актов применим и в случая пересмотра судебных актов, на основании выявленного Конституционным судом Российской Федерации конституционно-правового смысла тех или иных нормативных положений, указан в Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 3047-О.

Таким образом, для лиц, которые не являлись заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, установлены пределы пересмотра судебных актов, в которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Такими пределом, является, в частности факт невступления судебного акта в законную силу, либо вступление его в законную силу, но его неисполнение либо его частичное исполнение, на момент обращения лица в суд за его пересмотром по новым обстоятельствам.

Указанной позиции Конституционного суда РФ корреспондирует правовой подход Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 33.2 Постановления от 24.03.2005 года N 5, согласно которому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поставил зависимость пересмотра дела по новым обстоятельствам от факта исполнения судебного решения по данному дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, наказание в виде предупреждения считается исполненным с момента вступления в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на дату обращения с заявлением о пересмотре решения суда от 27.11.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам, а равно на дату вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления N 3-П, решение от 27.11.2018 вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, в связи с чем оснований для пересмотра судом решения не имеется.

При таких обстоятельствах, пересмотр дела по новым обстоятельствам невозможен, поскольку вступивший в законную силу судебный акт исполнен в полном объеме. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "06" июня 2019 года по делу N А19-25957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов