Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 19АП-2630/19

г. Воронеж

25 июля 2019 г.

Дело N А14-10283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от ООО "Агро-Русь": Куркин Ю.А., представитель по доверенности б/н от 17.06.2019;

от ООО "Модекс": Бузова Е.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Русь" (ОГРН 1133668043134, ИНН 3616016437) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по делу N А14-10283/2016 (судья Донских С.В.)

по рассмотрению заявления ООО "Чернавский молокозавод" в лице конкурсного управляющего Новиковой И.А. (ОГРН 1084807000343, ИНН 4807011978) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молторг" (ОГРН 1073667034924, ИНН 3666146978),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 в отношении ООО "Молторг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лушин Д.М.

ООО "Чернавский молокозавод" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО "Молторг" задолженности в размере 1 762 328 руб. 46 коп., в том числе 1 419 000 руб. 16 коп. основного долга, 343 328 руб. 40 коп. процентов.

В связи с пропуском срока на предъявление требования в ходе процедуры наблюдения определением суда от 10.08.2018 требование ООО "Чернавский молокозавод" признано подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 ООО "Молторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Впоследствии судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований ООО "Чернавский молокозавод", в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Молторг" требования на сумму 1 760 637 руб. 06 коп., в том числе 1 419 000 руб. 16 коп. основного долга, 341 636 руб. 90 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 установлено требование ООО "Чернавский молокозавод" к ООО "Молторг" на дату введения процедуры наблюдения (24.05.2018) в сумме 1 760 637 руб. 06 коп., в том числе 1 419 000 руб. 16 коп. основного долга и 341 636 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Молторг".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ООО "Агро-Русь" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.07.2019 суд объявлял перерыв до 18.07.2019.

Представитель ООО "Агро-Русь" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Модекс" согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Лушина Д.М. поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами жалобы, просит обжалуемое определение отменить.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2017 ООО "Чернавский молокозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Чернавский молокозавод" было выявлено наличие задолженности ООО "Молторг" перед заявителем.

В частности, как указал кредитор, ООО "Чернавский молокозавод" поставило ООО "Молторг" товар на общую сумму 1 419 000 руб. 16 коп., который должник не оплатил.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 в отношении ООО "Молторг" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО "Молторг" непогашенной задолженности перед ООО "Чернавский молокозавод", последний обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Молторг" требования в размере 1 760 637 руб. 06 коп., в том числе 1 419 000 руб. 16 коп. основного долга, 341 636 руб. 90 коп. процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений статей 432, 434, 486 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", подтверждения факта поставки представленными в дело товарными накладными, копиями доверенностей на получение товара ООО "Молторг" у ООО "Чернавский молокозавод" и отсутствием доказательств оплаты данного товара должником.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены копии товарных накладных, доверенностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность получателя-покупателя оплатить полученный товар предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С учетом Постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Доказательством оплаты являются платежные документы.

Между тем, как указывалось выше, в подтверждение исполнения договорных обязательств ООО "Чернавский молокозавод" представлены лишь копии товарных накладных и доверенностей без информации о перевозке товаров и их отгрузке (товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку товара), а также отражении данных хозяйственных операций в учете общества.

Имеющиеся в материалах дела доверенности не содержат полномочий на получение и передачу товаросопроводительной документации.

В отсутствие документов, подтверждающих фактическую поставку товаров, сведений о дальнейшей реализации товаров, представленные копии товарных накладных не могут являться достаточным доказательством реальности поставки и обоснованности требования ООО "Чернавский молокозавод".

При этом, исходя из пояснений конкурсного управляющего должника Лушина Д.М., в соответствии с переданными руководителем должника документами Щербаков Александр Николаевич и Зиятдинов Салимжан Галимжанович, указанные в доверенностях, не числились среди сотрудников ООО "Молторг", на работу не принимались. Журнал выданных доверенностей не передавался.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты и качественные удостоверения на продукцию ООО "Чернавский молокозавод", поставленную в адрес должника, также у конкурсного управляющего отсутствуют.

Книга покупок и книга продаж за 2015 г. руководителем ООО "Молторг" конкурсному управляющему также не передавались.

Напротив, в период осуществления Лушиным Д.М. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Молторг" была установлена дебиторская задолженность должника в размере 2 606 773, 54 руб.. которая числится за ООО "Чернавский молокозавод".

Конкурсный управляющий ООО "Молторг" Лушин Д.М. обратился к конкурсному управляющему ООО "Чернавский молокозавод" Новиковой И.А. для предоставления акта сверки взаиморасчетов, с приложением к нему надлежащим образом заверенных всех первичных документов. Указанное требование было направлено и получено Новиковой И.А. 26.12.2018. Однако, акты сверки взаиморасчетов, первичные документы представлены не были, в том числе по задолженности, заявленной ООО "Чернавский молокозавод".

При этом, проанализировав выписки по счетам ООО "Молторг" N 40702810913000002530 (ПАО "Сбербанк"), N 4070281060700000045 (ПАО "Возрождение"), N 40702810714000001458 (АО "Россельхозбанк") конкурсный управляющий должника пришел к выводу об однородности встречных требований ООО "Чернавский молокозавод" и ООО "Молторг" в течение всего 2015 года.

Кроме того, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 24.05.2019 кредиторская задолженность ООО "Чернавский молокозавод" не была выявлена.

Также не представлено в дело доказательств предъявления должнику претензий с 2015 года и исков о взыскании спорной задолженности.

С учетом представленных доказательств (копий протокола N 4352 от 01.04.2016, реестра сведений о доходах физических лиц за 2015 год, сводной таблицей сведений о доходах физических лиц за 2015 год, справок о доходах физических лиц, выписок по счетам ООО "Молторг", актов приема-передачи документов, инвентаризации расчетов, требования) конкурсный управляющий указал на необоснованность и неподтвержденность заявленных требований кредитора.

Проанализировав представленные в дело доказательства, позицию участников настоящего обособленного спора, судебная коллегия полагает возможным согласиться с заявителем апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ООО "Молторг" Лушиным Д.М., что при отсутствии выставленных счетов на оплату, актов сверок, претензий, доказательств реальности поставок, считать обоснованной заявленную ко включению в реестр требований кредиторов задолженность только на основании товарных накладных, подписанных неуполномоченными лицами не представляется возможным.

ООО "Чернавский молокозавод", несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не представило пояснений со ссылкой на доказательства фактической поставки спорного товара, отражения данной хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете предприятия (книги покупок и продаж, счета бухучета и т.д.).

Какие-либо иные доказательства в подтверждение заявленных ООО "Чернавский молокозавод" требований в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные заявителем в обоснование требований доказательства не подтверждают фактическое наличие спорной задолженности.

Проверяя доводы о том, что сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальную поставку товара в адрес должника, поскольку представленные ООО "Чернавский молокозавод" копии товарных накладных и доверенностей носят исключительно формальный характер и не могут безусловно свидетельствовать о реальности совершаемых сделок.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основании для включения требования ООО "Чернавский молокозавод" в размере 1 760 637 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Молторг".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 следует отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Чернавский молокозавод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Молторг" требований в общей сумме 1 760 637 руб. 06 коп.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по делу N А14-10283/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Чернавский молокозавод" (ОГРН 1084807000343, ИНН 4807011978) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молторг" (ОГРН 1073667034924, ИНН 3666146978) требований в сумме 1 760 637 руб. 06 коп., в том числе 1 419 000 руб. 16 коп. основного долга и 341 636 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов