Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 19АП-2630/19 по делу N А14-10283/2016

г. Воронеж

12 июля 2021 г.

Дело N А14-10283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Федосеева Сергея Васильевича: Худяков Е.М., представитель по доверенности N 48 АА 1506081 от 06.09.2019, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Молторг" Лушина Дмитрия Михайловича: Бузова Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосеева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 по делу N А14-10283/2016,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Молторг" Лушина Дмитрия Михайловича к Федосееву Сергею Васильевичу о признании недействительной сделки должника - договора N 130815 купли-продажи автомобиля от 13.08.2015 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молторг" (ОГРН 1073667034924, ИНН 3666146978),

третье лицо - Мануковская Ирина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Молторг" (далее - должник).

Определением суда от 28.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 произведена замена АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Модекс".

Определением суда от 31.05.2018 в отношении ООО "Молторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 ООО "Молторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий 18.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2015 N 130815, заключенного между должником и Федосеевым С.В. (далее - ответчик), и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 337 610 руб. с Федосеева С.В. в пользу должника.

Определением суда от 27.06.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мануковская И.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 признан недействительной сделкой - договор N 130815 купли-продажи автомобиля от 13.08.2015, заключенный между ООО "Молторг" и Федосеевым С.В. Применены последствия недействительности сделки. С Федосеева С.В. в пользу ООО "Молторг" взыскано 337 610 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной представитель Федосеева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Лушина Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.08.2015 между ООО "Молторг" (продавец) и Федосеевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 130815, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает Автофургон, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN Z74172412BO010720, номер двигателя 421600 ВО0905926, ПТС 52 НЕ 565205 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора оплата автомобиля производится по цене 50 000 руб.

По акут приема-передачи транспортного средства от 13.08.2015 продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 принято к производству заявление о признании ООО "Молторг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2018 в отношении ООО "Молторг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 ООО "Молторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи N 130815 от 13.08.2015 подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, а также при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо

скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молторг" возбуждено 28.07.2016, оспариваемая сделка заключена 13.08.2015, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пунктам 7-9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, осведомленность и т.д.), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условиям договора купли-продажи купли-продажи автомобиля N 130815 от 13.08.2015 стоимость отчуждаемого имущества составила 50 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по спорной сделке конкурсным управляющим представлен отчет N 03/13-01-19К от 22.01.2019 по оценке объекта - автотранспортного средства АВТОФУРГОН, 2011 года выпуска, VIN Z74172412BO010720, принадлежащего на дату проведения оценки ООО "Молторг", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 337 610 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный отчет с учетом положений Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1"), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, Федерального стандарта оценки "Требования с отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического эазвития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установил, что при проведении оценки спорного автомобиля оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, а также приведены соответствующие расчеты; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его cтoимоcть.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Кроме того, определением суда от 02.03.2020 по обособленному спору в рамках дела N А14-10283/2016 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ОООО "ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА" Ворониной И.С

Определением суда от 02.03.2020 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА" Ворониной Ирине Сергеевне.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы обособленного спора представлено экспертное заключение N 01/10/20 от 20.10.2020.

Согласно заключению эксперта N 01/10-20 от 20.10.2020 рыночная стоимость транспортного средства марки автофургон 2011 года выпуска VIN Z74172412ВО010720 по состоянию на 13.08.2015 составляет 376 564 руб.

Данное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Арбитражным судом Воронежской области учтено, что реальная оплата спорного имущества участником обособленного спора не была доказана, что также подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской о движении денежных средств по счету ООО "Молторг" за период с 24.05.2015 по 21.08.2018.

При этом определением суда от 18.02.2021 было предложено участнику обособленного спора представить доказательства оплаты спорного транспортного средства. Указанное определение суда не исполнено, доказательства оплаты не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, совокупность имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, отсутствие оплаты по спорному договору, результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, подтверждающих рыночную стоимость транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество было отчуждено должником в пользу Федосеева С.В. по цене в 7,5 раза ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о существенном уменьшении конкурсной массы и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Молторг", рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет его реализации.

Доводы ответчика о том, что приобретенное спорное транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, фактически были переданы только кузов автомобиля и номерные знаки, стоимость, указанная в договоре соответствовала его реальной стоимости и техническому состоянию, суд первой инстанции, с учетом положений статей 9, 64, 71 АПК РФ оценил критически, отметив, что в оспариваемом договоре N 130815 от 13.08.2015 и акте приема-передачи от 13.08.2015 не указано, что спорный автомобиль передан с какими-либо недостатками, влияющими на эксплуатацию транспортного средства. Из подписанных при передаче спорного имущества документов (договора и акта от 13.08.2015) не следует, что транспортное средство было передано Федосееву СВ. с какими-либо недостатками.

Какого-либо документа, подписанного сторонами, фиксирующего наличие повреждений и неисправностей у покупаемого транспортного средства, в материалы обособленного спора также не представлено.

Представленные в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 122 от 20.08.2015 на сумму 123 554 руб. о внесении Федосеевым СВ. в кассу ООО "Элитсервис" денежных средств по заказу-наряду N 4215 от 20.08.2015; копия товарного чека от 14.08.2015 за услуги эвакуатора на сумму 16 800 руб.; копия акта об оказанных услугах от 14.08.2015; копия акта на выполненные ООО "Элитсервис" работы N 4215 от 20.08.2015 не являются надлежащими доказательствами того, что спорное транспортное средство в момент его приобретения имело столь существенные недостатки, повлиявшие на снижение цены в 7,5 раза по сравнению с рыночной стоимостью такого имущества.

Более того, участником обособленного спора не приведено каких-либо разумных доводов относительно цели приобретения транспортного средства в неудовлетворительном состоянии в ином регионе, проведении дорогостоящего ремонта транспортного средства.

Кроме того, из представленного третьим лицом договора N 1304 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) от 12.09.2015, а также пояснений, изложенных в возражениях третьего лица на заявление о признании сделки недействительной, следует, что Мануковская И.В. приобрела у Федосеева СВ. спорное транспортное средство за 70 000 руб.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи спорного транспортного средства. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 376 564 руб., однако, по условиям договора покупатель должен был оплатить 50 000 руб., что меньше рыночной стоимости имущества в 7,5 раза. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием техники по заниженной цене.

Более того, как уже было сказано выше, доказательств оплаты спорного автомобиля в материалы дела участником обособленного спора не представлено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд области не учел, что оплата договора произошла в момент его подписания, что следует из договора, также отклоняется судебной коллегией, поскольку не может быть признана обоснованной, так как действительных доказательств внесения денежных средств (в рамках исполнения спорного договора ответчиком) на счет должника, либо в кассу организации в дело не представлено.

Как верно отмечено судом, совокупностью доказательств по делу подтверждается неравноценность встречного предоставления по спорной сделке, а факт продажи Федосееву С.В. спорного транспортного средства в технически неисправном состоянии, наличия у этого транспортного средства дефектов, значительно снижающих его цену, не доказан.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что договор N 130815 купли-продажи автомобиля от 13.08.2015 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела также следует, что в обоснование доводов о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, отсутствие оплаты по договору, недобросовестность должника и контрагента по сделке, реализация имущества по заниженной cтoимоcти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед рядом кредиторов (ООО "Агрокультура-животноводство", ООО "Петровский Агрокомплекс", ООО "Орловский лидер", ООО "Елецкий Агрокомплекс" и иными).

Судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что имеющаяся у должника задолженность перед указанными выше кpeдитopами подтверждает признак неплатежеспособности, поскольку caмо по себе наличие на момент совершения оспариваемой сделки обязательств не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, указанные кредиторы не включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того конкурсный управляющий в подтверждение доводов о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок ссылался на наличие у должника задолженности перед ООО "Модекс", СПССПК "Деревенские гостинцы" АО "Росельхозбанк", ООО "Таловский молочный завод", ООО "Чернавский молокозавод".

Данные доводы судом также отклонены как несостоятельные, поскольку просроченная задолженность перед указанными кредиторами на дату совершения сделки отсутствовала.

Вместе с тем, материалами дела о банкротстве ООО "Молторг" наличие задолженности перед СПССПК "Деревенские гостинцы" подтверждается определением суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А14-10283/2016 от 16.08.2018. Наличие задолженности перед ООО "Модекс" подтверждается определением суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А14-10283/2016 от 01.10.2018.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки - 13.08.2015, являлся неплатежеспособным и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения принятых на себя обязательств.

Проанализировав обстоятельства, связанные с расчетами по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств факта их проведения.

При этом судом учтено, что первичные платежные документы, подтверждающие уплату Федосеевым С.В. денежных средств во исполнение своих обязательств по оплате приобретенного автомобиля суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Следовательно, как верно отмечено судом, факт отсутствия у Федосеева С.В. формального статуса заинтересованного по отношению к должнику лица не может повлиять на квалификацию оспариваемой сделки, поскольку по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при безвозмездности сделки цель причинения ею вреда кредиторам презюмируется.

Вышеизложенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное выбытие имущества должника, которые могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в целях проведения расчетов с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам ООО "Молторг".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 130815 купли-продажи автомобиля от 13.08.2015, заключенного между ООО "Молторг" и Федосеевым С.В., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности Федосеева С.В. о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена с ответчиком, как с заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению как несостоятельные и безотносительные к обжалуемому судебному акту, с учетом оснований заявленных требований.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении спорных договоров купли-продажи свидетельствует совершение сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае судом первой инстанции признаки злоупотребления правом со стороны должника и/или ответчика не установлены, пороки сделки не выходят за пределы подозрительности, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, судом области обоснованно не выявлены основания для признания вышеназванного договора купли-продажи недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание разъяснения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что спорный автомобиль в настоящее время не находится в собственности участника обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федосеева С.В. в пользу ООО "Молторг" действительной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества в размере 337 610 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и правовой квалификации сложившихся правоотношений несостоятелен и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку от 28.05.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 по делу N А14-10283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов