Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 13АП-15057/19

г. Санкт-Петербург

29 июля 2019 г.

Дело N А26-12958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15057/2019) АО "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2019 по делу N А26-12958/2018(судья Колесова Н.С.), принятое

по иску АО "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал"

к АО "Тандер"

о взыскании 21 204 руб. 66 коп.

установил:

акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: 1141001014330, ИНН: 1001291146, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475, далее - Общество) о взыскании 21 204 руб. 66 коп. законной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.04.2018 по 07.11.2018.

Решением от 09.04.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с акционерного общества "ТАНДЕР" в пользу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" 21 204 руб. 66 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; возвратил акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" из федерального бюджета 322 руб. 71 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2018 N 218.

Решение обжаловано АО "Тандер" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, к правоотношения сторон подлежали применению нормы статьи 421 ГК РФ, п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, п. 6.11. Договора на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-37690-01 от 01.04.2015. Податель жалобы указывает, что в соответствии с договором оплата производится на основании платежного требования, выставляемого Энергоснабжающей организацией на расчетный счет Абонент в безакцептном порядке; истец, наделенный правом и обязанность по безакцептному списанию денежных средств, действий по списанию денежных средств не совершал; учитывая положения п. 6.11 Договора и буквально толкуя понятие безакцептного списания, у ответчика отсутствовала обязанность по совершению действий, направленных на внесение оплаты, а именно формирование платежных поручений и самостоятельное проведение платежей через банк. По мнению заявителя, сроки оплаты за сброс загрязняющих веществ в систему канализации не установлены и ответчиком не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки. заявитель полагает, что судом необоснованно применен п. 6.2. Договора на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-37690-01 от 01.04.2015, поскольку он регламентирует порядок оплаты договорного объема потребления воды и отвода сточных вод и оплаты по факту, и является не применимым к отношениям оплаты за сброс загрязняющих веществ в систему канализации. Податель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены платежные требования, выставляемые Энергоснабжающей организацией на расчетный счет Абонент в безакцептном порядке; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение ответчику счетов-фактур N 125/794 от 31.03.03.2018 и N 125/1083 от 30.04.2018, на которых истец основывает исковые требования. По мнению заявителя, в отсутствие направленных в адрес ответчика платежных документов и расчетов платы за негативное воздействие у ответчика отсутствовала возможность и обязанность внесения такой оплаты, а соответственно оснований для начисления неустойки не имеется.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.04.2015 ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Тандер" (абонент) заключен договор на отпуск воды гм сточных вод N 100-3-41-37690-01, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.2. договора оплата производится Абонентом в соответствии с настоящим договором в следующем порядке:

до 10 числа текущего месяца 40% договорного объема потребления воды и отвода сточных вод (Приложение N 1) (1-й расчетный период);

до 20 числа текущего месяца 70% договорного объема потребления воды и отвода сточных вод (Приложение N 1) (2-й расчетный период);

до последнего числа текущего месяца 100% договорного объема потребления воды и отвода сточных вод (Приложение N 1) (3-й расчетный период);

окончательный расчет (при наличии приборов учета) до 7 числа месяца, вслед за истекшим по факту потребления.

В соответствии с п. 6.3 Договора Абонент осуществляет платежи самостоятельно, к указанному в п. 6.2 Договора сроку, путем направления в банк надлежащим образом оформленного платежного поручения на списание денежных средств с расчетного счета Абонента и зачисления их на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 6.3 Договора Абонент осуществляет платежи самостоятельно, к указанному в п. 6.2 Договора сроку, путем направления в банк надлежащим образом оформленного платежного поручения на списание денежных средств с расчетного счета Абонента и зачисления их на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

При не выполнении условия 100% оплаты договорного объема водопотребления в сроки, указанные в настоящем договоре (п. 6.2.), Энергоснабжающей организация имеет право выставить платежное требование в банк на безакцептное списание суммы, не оплаченной Абонентом в установленные ему сроки (Постановление ВС РФ N 4725-1 от 01.04.1993 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических водопроводно- канализационных предприятий").

06.02.2018 Предприятием был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, о чем составлен акт отбора N 33. По результатам проведенного лабораторного контроля выявлено превышение норм загрязняющих веществ в сточных водах Ответчика по отдельным ингредиентам, на основании чего составлен протокол измерений N 47к-18 от 19.02.2018. В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора за сверхнормативный сброс загрязняющих в систему канализации Ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры: N 125/794 от 31.03.2018 на сумму 207 297,89 руб., N 125/1083 от 30.04.2018 на сумму 172 693,32 руб. Задолженность была оплачена Ответчиком платежными поручениями N4787 от 17.04.2018 г., N9020 от 17.07.2018, N12088 от 25.09.2018, N12332 от 28.09.2018, N13462 от 26.10.2018 г, N13935 от 07.11.2018.

Претензия от 19.07.2018 N П-3679 об оплате задолженности, направленная Предприятием в адрес абонента, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3.1.5 Договора, п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод и своевременно производить оплату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленные вором сроки.

В соответствии со статьями 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) абонент, несвоевременно или не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон о водоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", который, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Пунктом 3.1.5 Договора, п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) предусмотрена обязанность Абонента соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод и своевременно производить оплату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленные Договором сроки.

Раздел 6 Договора содержит порядок расчета по договору. Довод ответчика о невозможности применения пункта 6.2 Договора не обоснован.

В соответствии с п.6.2 Договора оплата производится Абонентом в следующем порядке: окончательный расчет (при наличии приборов учета) до 7 числа месяца, вслед за истекшим по факту потребления.

В соответствии с п. 6.3 Договора Абонент осуществляет платежи самостоятельно, к указанному в п. 6.2 Договора сроку, путем направления в банк надлежащим образом оформленного платежного поручения на списание денежных средств с расчетного счета Абонента и зачисления их на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необоснованном начислении неустойки, со ссылкой на отсутствие доказательства вручения истцом счетов на оплату в спорный период, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения установлены договором, при этом доказательств несвоевременности выставления платежных документов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Условиями договора срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения платежных документов. АО "ПКС-Водоканал" направлены в адрес ответчика счета-фактуры N 125/794 от 31.03.2018, N 125/1083 от 30.04.2018, что подтверждается соответствующим реестром отправки. При оплате задолженности Ответчик в назначении платежа указал реквизиты спорных счетов-фактур. Правилами N 644 установлены формулы и алгоритм расчета платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций, оказывающих негативное воздействие на сети канализации, протокол анализа сточных вод был направлен в адрес Абонента, в материалы дела доказательство направления указанного протокола представлены.

В соответствии с подпунктами "е","ж" пункта 35 Правил N 644 соблюдение и оплата допустимых нормативов по составу сточных вод является обязанностью Абонента.

Суд также отклонил довод ответчика о необходимости деления ключевой ставки на 365 дней, как основанный на неверном толковании норм права. Пункт 6.2 статьи 14 Федерального Закона N 416-ФЗ не предусматривает деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) для целей определения неустойки помимо вычисления ее одной стотридцатой части еще и на 360/365/366 дней. В данной норме Закона указано, что одна стотридцатая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки. Оснований в рассматриваемом случае квалифицировать определенную как часть ставки в качестве годовой не имеется, поскольку ссылка на то, что одна стотридцатая ставки рефинансирования является годовой, в Законе отсутствует.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 21 204 руб. 66 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 11.04.2018 по 07.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика о праве истца на безакцептное списание и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по совершению действий, направленных на внесение оплаты, противореча нормам действующего законодательства и условиям договора.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Вопреки доводу жалобы, условиями договора прямо предусмотрено, что Абонент осуществляет платежи самостоятельно, к указанному в п. 6.2 Договора сроку, путем направления в банк надлежащим образом оформленного платежного поручения на списание денежных средств с расчетного счета Абонента и зачисления их на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

При этом, только при не выполнении условия 100% оплаты договорного объема водопотребления в сроки, указанные в настоящем договоре (п.6.2.), Энергоснабжающей организация имеет право выставить платежное требование в банк на безакцептное списание суммы, не оплаченной Абонентом в установленные ему сроки.

Материалами дела установлен факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, а также нарушение ответчиком условий договора и порядке расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности перечислить истцу неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2018 по делу N А26-12958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина