Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-11256/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А32-47130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя: Остащенко А.А. по доверенности от 04.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЦО "СИБУР-ЮГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-47130/2018, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЦО "СИБУР-ЮГ" к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов Краснодарского края, при участии третьего лица: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, о признании недействительным предупреждения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный Центр Оздоровления "СИБУР-ЮГ" (далее - ООО "КЦО "СИБУР-ЮГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, административный орган) о признании недействительным предупреждения от 30.07.2018 N 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным и удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предупреждение само по себе не возлагает на общество дополнительных обязанностей, лишь указывая на необходимость соблюдения требований законодательства путем исполнения обязанности воздержаться от запрещенного законодательством сброса сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах второй зоны округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, возложенной на него в силу закона.

Общество с ограниченной ответственностью "КЦО "СИБУР-ЮГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что суд не дал правовую оценку доводу общества об отсутствии вреда, причиняемого окружающей среде и нарушении порядка пользования водным объектом. ООО "КЦО "СИБУР-ЮГ" пользуется водным объектом в соответствии с выданным Министерством решением о предоставлении водного объекта в пользование N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2015-02348/00 с целью сброса сточных вод, в том числе дренажных вод. ООО "КЦО "СИБУР-ЮГ" своевременно направляет всю отчетность, производит замеры сбросов сточных вод, установленные нормативы сброса сточных вод не нарушает, вред окружающей среде не причиняется. Стоки от питьевых и хозяйственно-бытовых нужд сбрасываются в городской коллектор по договору на отпуск и потребление питьевой воды, приём и сброс сточных вод от 01.01.2013 N 241. Полагает, что суд сделал вывод об отнесении точки сброса ко второй зоне горно-санитарной охраны курорта, основываясь только на письме заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 10.07.2018 N 103-6070/18-06, не исследовав кадастровый отчет по особо охраняемым природным территориям и Публичную кадастровую карту.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения министерства от 16.01.2015 N 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02348/00 обществу предоставлен водный объект - Балка Цыбанова (ЧЕР/Цыбано) на 0,4 км. от устья для использования в целях сброса сточных, в том числе, дренажных вод. Виды использования водного объекта: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Согласно указанному решению географические координаты места выпуска сточных вод: 44°57'46" с.ш.; 37°17'02" в.д.; выпуск береговой, объем сброса сточных вод не должен превышать 8,8 тыс. м3 в год, ширина водоохраной зоны водного объекта составляет 100 м.

Срок водопользования установлен с даты регистрации в государственном водном реестре по 30.06.2020.

На основании информации, поступившей из Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры и администрации муниципального образования город-курорт Анапа о том, что сброс обществом сточных вод в балку Цыбанова производится в границах 2 зоны горносанитарной охраны курорта, что является нарушением действующего водного законодательства, (исх. N 103-6070/18-06 от 10.07.2018), министерством в адрес общества направлено предупреждение от 30.07.2018 N 11 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом.

Не согласившись с указанным предупреждением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрена необходимость охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу прямого указания пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов (горносанитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов запрещен.

Статьей 1 Федерального закона от 23.03.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями.

Курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горносанитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение.

30.12.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно - оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона N 406-ФЗ).

Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса РФ, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 (пункт 1) Земельного кодекса РФ, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Частью 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно статье 16 Закона N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Округ санитарной (горно-санитарной) охраны представляет собой особо охраняемую территорию с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района) (абзац десятый статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 утверждены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае (далее - Постановление N 45).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1087 "О частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45" внесены изменения и скорректированы границы округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае, исключен участок площадью 4157 га в районе села Варварка, включен участок площадью 4157 га в районе лимана Цокур Темрюкского района.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые устанавливали бы границы округа санитарной (горно-санитарной охраны) курорта Анапа в Краснодарском крае, не имеется, на что указано в решении Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N АКПИ18-1204 об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО "Корпоративный Центр Оздоровления "СИБУР-Юг" о признании недействующим Постановления Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, оставленного без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N АПЛ19-136.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании подлежат применению нормы Постановления N 45.

Согласно ответу администрации города-курорта Анапа от 10.07.2018 N 103-6070/18-06 (т.1 л.д. 95-96) географические места координат места выпуска сточных вод: 44°57'46" с.ш.; 37°17'02" в.д. расположены на территории земельного участка площадью 67 998 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107002:3105, расположенном в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта (зона ограничений).

Кроме того, сам земельный участок, с которого производится сбор сточных вод также расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта (т.1 л.д. 19-28).

Довод жалобы о том, что судом не исследовалась публичная кадастровая карта, подлежит отклонению, поскольку судом указано на то, что бездействие уполномоченных органов по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны по правилам Закона о государственном кадастре недвижимости не аннулирует особый статус земель в границах курортов.

Иных доказательств того, что сброс сточных вод в балку Цыбанова, осуществляется обществом в третьей зоне горно-санитарной охраны курорта, для которой необходимо соблюдение требований по установленным нормативам сброса, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Предупреждение выдано уполномоченным органом в связи с обнаружением признаков нарушения требований действующего законодательства и само по себе не лишает общества права на водопользование.

Вопрос о принудительном прекращении права пользования водным объектом по решению от 16.01.2015 N 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02348/00 рассматривается в рамках дела N А32-42407/2018.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое предупреждение не возлагает на общество незаконных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка ее уплаты, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-47130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЦО "СИБУР-ЮГ" (ОГРН 1122301003516 ИНН 2301081511) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева