Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 04АП-3738/19

г. Чита

30 июля 2019 г.

Дело N А78-12786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года по делу N А78-12786/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Бограда, 144 А) о взыскании 14 134 185,56 руб.,

(суд первой инстанции: Е.В. Гончарук)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "РЖД" - Коновалова Н.А., представитель по доверенности от 06.06.2018,

от ПАО "МРСК Сибири" - Забелин Р.А., представитель по доверенности от 05.12.2018,

и установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 по передаче электрической энергии в размере 14134185 руб. 56 коп., из которых за просрочку оплаты в период апрель 2015 - ноябрь 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4509965,68 руб. за период с 15.04.2015 по 20.09.2017, неустойка за просрочку оплаты услуг в период декабрь 2015-декабрь 2016, начисленная в порядке ст. 26 Закона об электроэнергетике составляет 9624219,88 руб. за период с 15.12.2015 по 29.01.2018 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 727 848 руб. 34 коп., неустойка в размере 7250023 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 126 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО "Российские железные дороги" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам, в том числе справочному расчету. ОАО "РЖД" полагает принятый судом расчет ответчика неправильным, так как ответчиком неправильно определено начало просрочки оплаты с 16 числа. Поскольку оказание услуг по передаче электрической энергии фактически является непрерывным технологическим процессом, производя расчеты в текущем месяце, ответчик оплачивает фактически оказанные услуги за прошедший период расчетного месяца, в объемах согласованных сторонами в п. 6.4.6 и в приложении N 3 договора. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на начисление процентов и законной неустойки на сумму промежуточных платежей. Представил справочный расчет исковых требований.

ПАО "МРСК Сибири" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО "МРСК Сибири" полагает заявленную сумму законной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит суд снизить ее размер до суммы неустойки, рассчитанной по двукратной ставке. Ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что стоимость неоспариваемого объема оплачена в кратчайшие сроки (10 дней); значительный срок оплаты спорной части задолженности - следствие недобросовестных действий истца.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, решение суда полагает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (исполнителем) и ПАО "МРСК Сибири" (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 г. N 18.7500.7.11. Возникшие при заключении договора разногласия стороны урегулировали в судебном порядке.

Как следует из п. 6.4.6 договора (в редакции решения суда) оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) за расчетный период производится следующим образом:

* до 15 числа расчетного (текущего) месяца заказчик оплачивает исполнителю 50 % стоимости договорной величины услуг по передаче электрической энергии;

* до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет. В случае превышения оплаченной стоимости услуг в текущем месяце над фактической стоимостью услуг, рассчитанной в соответствии с п.6.4.3 настоящего договора, разница стоимости услуг засчитывается в счет следующего платежа. Оплата услуг производится заказчиком в размере стоимости, указанной в выставленных Исполнителем счетах и счетах-фактурах, актах.

Истец за несвоевременную оплату обязательств по оплате услуг по передачи электрической энергии в период апрель 2015 - ноябрь 2015 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4509965,68 руб. за период с 15.04.2015 по 20.09.2017, неустойку за просрочку оплаты услуг в период декабрь 2015-декабрь 2016 в порядке ст. 26 Закона об электроэнергетике в размере 9624219,88 руб. за период с 15.12.2015 по 29.01.2018 (л.д. 77-94 т.5).

В обоснование представлены документы договор оказания услуг, акты об оказании услуг, корректировочные акты, протоколы урегулирования разногласии к актам, счета, судебные решения, платежные поручения (том 2, 3, л.д.1-158 т.4).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 727 848 руб. 34 коп., неустойка в размере 7250023 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 126 руб. В остальной части иска отказано.

Из материалов дела следует истец за просрочку оплаты обязательств по договору в период апрель 2015-декабрь 2016 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (с учетом редакции статьи) в размере 4509965,68 руб., и неустойку в порядке 5 п.2 ст. 26 Федерального закон N 35 "Об электроэнергетике" в сумме 9624219,88 руб. (л.д.77-94 т.5), в обоснование выставленных к начислению сумму представил документы (договор, акты об оказании услуг, корректировочные акты, протоколы урегулирования разногласии к актам, счета, судебные решения, платежные поручения -том 2, 3, л.д.1-158 т.4).

Как следует из позиций сторон, они не оспаривают период оказания услуг (с апреля 2015 по декабрь 2016), суммы долга, в отношении которых произведены начисления, установленные в том числе на основании судебных решении и произведенные оплаты за спорный период по указанным платежным поручениям.

На разногласия сторонами выставлены следующие основания: по сроку исковой давности в отношении начисления процентов, начисления на авансовые (промежуточные) платежи, порядок определения начала периода (даты) начисления штрафных санкции.

Как следует из представленного уточненного истцом расчета начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено за просрочку оплаты обязательств в период апрель 2015 - ноябрь 2015 в размере 4509965,68 руб. за период с 15.04.2015 по 20.09.2017, неустойка начислена за просрочку оплаты услуг в период декабрь 2015-декабрь 2016 в порядке ст. 26 Закона об электроэнергетике в размере 9624219,88 руб. за период с 15.12.2015 по 29.01.2018.

Согласно представленного ответчиком контррасчета, за просрочку оплаты оказанных услуг в период апрель 2015 по ноябрь 2015 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2727848,34 руб. за период с 13.07.2015 по 20.09.2017, за просрочку оплаты услуг в период декабрь 2015-декабрь 2016 неустойка составляет 7250023,77 руб. за период с 16.01.2016 по 29.01.2018, расчеты произведены с учетом доводов о сроке исковой давности, по порядку определения периода начала (даты) просрочки исполнения обязательств с применением положении главы 11 ГК РФ, порядка применения положении Закона об электроэнергетике по начислению законной неустойки, разъяснении правоприменительной практики (Постановления ВС РФ, Определения ВС РФ).

С учетом действующего законодательства судом обоснованно принят контррасчет ответчика (вх. 18800 от 22.04.2019), согласно которому проценты за пользование чужими денежными обязательства за просрочку оплаты в период апрель 2015- ноябрь 2015 составляют 2 727 848 руб. 34 коп. за период с 13.07.2015 по 20.09.2017, неустойка за просрочку оплаты в период декабрь 2015 - декабрь 2016 составляет 7250023 руб. 77 коп. за период с 16.01.2016 по 29.01.2018.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном определении периода просрочки с 16 числа месяца, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, в связи со следующим.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст. 194 ГК РФ).

Следовательно, последним днем для оплаты за месяц потребления является 15 число месяца, следующего за отчетным либо ближайший следующий за ним рабочий день, в случае, если 15 число приходится на нерабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Соответственно, просрочка исполнения обязанности по оплате с учетом условий договора, может иметь место, начиная с 16 числа.

Расчет истца судом отклонен с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.105-106 т. 5) по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами до 13.07.2015.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления N 43).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по начислению процентов за период с 15.04.2015 до 13.07.2015 года.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что с учетом установленного договором оказания услуг и ч.5 статьи 4 АПК РФ обязательного претензионного порядка, течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направлением претензии ответчику 23.03.2018 г. и обязательного 30-дневный срока для рассмотрения претензии (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015). Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливалось, отсюда требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 13.07.2015 г. находятся в пределах срока исковой давности.

Исковое заявление подано 13.08.2018, срок исковой давности истек до 13.08.2015, с учетом приостановления соблюдения претензионного порядка - до 13.07.2015.

Ответчик начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произвел с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, разъяснении правоприменительной практики, положении главы 11 ГК РФ, за апрель 2015 на период 13.07.2015 по 06.04.2017, за март 2015 с 13.07.2015 по 24.07.2017, за июнь 2015 с 16.07.2015 по 24.07.2017, за июль 2015 с 18.08.2015 по 20.07.2017, за август 2015 с 16.09.2015 по 29.09.2015, за сентябрь 2015 с 16.10.2015 по 20.07.2017, за октябрь 2015 с 17.11.2015 по 20.09.2017, за ноябрь 2015 с 16.12.2015 по 20.09.2017 на общую сумму 2727848,34 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки и об истечении срока исковой давности по требованию о начислении процентов до 13.07.2015.

Изложенное согласуется с правовой позицией отраженной в Определении ВС РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС 18-21546 по делу А40-118818/2017 и в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

Довод апелляционной жалобы истца о правомерности начисления неустойки на промежуточные (авансовые платежи) судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

Согласно расчету истца начисление неустойки произведено им на промежуточные (авансовые платежи).

Вместе с тем, в договоре стороны согласовали, что объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу.

На даты платежей, вносимых до окончания календарного месяца, объем фактически оказанных услуг не определялся, следовательно, оснований квалифицировать эти платежи иначе как авансовые или промежуточные, не имеется. О том, что платежи являются предоплатой, следует также из пункта 15(3) Правил N 861.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Исходя из буквального толкования условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, он не содержит условия внесения промежуточных (авансовых) платежей, условия обеспечения неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей.

В соответствии с Основными положениями N 442, поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств энергоснабжающей организации и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной электроэнергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

При этом фактически поставленный/ оказанный объем услуг по передачи электроэнергии определяется за расчетный период и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (Основные положения N 442). Соответственно, для целей расчетов имеет значение юридический факт оказания услуг по передаче электроэнергии платежа за расчетный месяц, как рассчитанного по факту оказанных услуг.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении споров о применении ответственности за несвоевременную оплату энергоресурсов путем внесения авансовых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 по делу N 305-ЭС18-10447, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил ответчику неустойку, определенную в п.2 ст. 26 Федерального закон N 35 "Об электроэнергетике" (законной неустойки), следовательно, при определении порядка начисления пени, обязан руководствовать положениями Законом об электроэнергетике.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что его условиями взыскание неустойки за промежуточные (авансовые) платежи не предусмотрено; само по себе указание в договоре на возможность взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты не свидетельствует о том, что стороны согласовали неустойку на промежуточные платежи, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении части неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения авансовых платежей правомерно отказано.

На день вынесения решения (резолютивной части от 07.05.2019) ставка рефинансирования (ключевая ставка) 7,75% годовых.

Судом расчет истца отклонен, к рассмотрению приняты доводы ответчика и представленные расчеты начисления процентов и неустойки. С учетом изложенного представленный истцом с апелляционной жалобой справочный расчет исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил расчет неустойки с применением двойной ставки рефинансирования и просит снизить до 5164400,50 руб.

Истец возражал против снижения неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, отклонил его, в связи с отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 постановления Пленума N 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительный период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической ресурсов (далее - Закон N 307-ФЗ), пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем, согласно которому, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 действие указанных положений распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Закон N 307-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон "об электроэнергетике" направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, т.е. в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Ответчик не представил доказательств, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года по делу N А78-12786/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова