Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 04АП-3951/19

город Чита

30 июля 2019 г.

дело N А19-27193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА "БАЙКАЛЬСКАЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2019 года по делу N А19-27193/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС ИРКУТСК" (ОГРН 1153850003581, ИНН 3810021533) к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА "БАЙКАЛЬСКАЯ" (ОГРН 1093850006810, ИНН 3812121340) о взыскании 1 361 893 руб. 37 коп., а также неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 1 334 065 руб. 13 коп. из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга,

(суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС ИРКУТСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА "БАЙКАЛЬСКАЯ" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки N 621 от 09.03.2017 основного долга - 1 334 065 руб. 13 коп., неустойки за период с 16.10.2018 г. по 13.05.2019 в размере 278 632,48 руб., с последующим (с 14.05.2019) начислением на сумму основного долга из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске, полагая о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора; о недоказанности истцом передачи товара уполномоченному лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспорено, не опровергнуто ответчиком, между Истцом (продавец, поставщик) и Ответчиком (покупатель) 09.03.2017 заключен договор N 621, согласно которому продавец обязался передать покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинскую технику, парафармацевтику по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения согласно заявке покупателя. Срок поставки согласовывается сторонами при принятии заявки на каждую отдельную поставку. Заказ считается согласованным, и у сторон возникают соответствующие права и обязанности по поставке и оплате товара после приема заявки, выставления счета на оплату и подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течении 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; вместе с тем, в приложенном к исковому заявлению протоколе разногласий к договору поставки товаров N 621 от 09.03.2017 пункт 5.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: "В случае нарушения покупателем пункта 4.3 договора, поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа".

В качестве документов, подтверждающих факт поставки ответчику товара в рамках спорного договора, в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1 листы дела 58-165, т. 2 листы дела 1-116) согласно представленному истцом перечню неоплаченных товарных накладных (т. 1 лист дела 203).

Ответчик товар принял, обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, задолженность составила 1 334 065,13 руб.

Неисполнение договорных обязательств и претензионных требований ответчиком, послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 432, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, поставку спорного товара осуществленной, исходя из материалов дела установил наличие факта несвоевременной оплаты за поставленный товар и наличие задолженности, взыскал её и взыскал неустойку.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вопреки доводам апеллянта, претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Данному обстоятельству оценка судом первой инстанции дана, оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, следовательно, спорный договор поставки является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится путем оплаты 100% стоимости товара в течении 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что передача ответчику товара состоялась, что подтверждается товарными накладными (т. 1 листы дела 58-165, т. 2 листы дела 1-116), подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей сторон, в том числе Ответчика.

Представленные в материалы дела Товарные накладные соответствуют форме ГОСТ Р 6.30-2003, и содержат обязательные реквизиты первичных учетных документов.

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда не имеется.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом условий договора, наличие подписи в товарных накладных с проставлением оттисков печатей ответчика, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

В отношении данных выводов в решении суд первой инстанции подробно и полно изложены мотивы, по которым суд пришел к названным выводам, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Более того, частичная оплата поставленного по спорному договору товара, по другим товарным накладным, подписанными со стороны ответчика теми же лицами, является доказательством одобрения сделки (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявление ответчика о фальсификации судом первой инстанции проверено. Выводы по данному вопросу приведены в судебном акте. Данные правильные выводы ответчиком не оспариваются, доводов по ним не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и с учетом позиции ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом основного долга по договору поставки в размере 1 334 065 руб. 13 коп. за спорный период.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком неисполнение обязательств по оплате товара в указанном размере и в установленный договором срок, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.2 договора, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о взыскании неустойки в размере 278 632 руб. 48 коп. за период с 16.10.2018 по 13.05.2019, с последующим (с 14.05.2019) начислением из размера ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки произведен с учетом сроков и условий договора, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионный порядок истцом соблюден. Кроме того, обстоятельств того, что вопрос поставленный в иске может быть разрешён сторонами вне судебного процесса, не установлено. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2019 года по делу N А19-27193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Ломако