Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-25426/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-297747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-297747/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой

по заявлению ОАО "РЖД"

к ФАС России

третье лицо: ООО "СтройКом"

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Малаева к.А. по дов. от 03.09.2018
от ответчика: от третьего лица:	Челидзе М. Е. по дов. от 10.09.2018 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее - заинтересованное лицо, Антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 18.09.2018 года N 223-ФЗ-683/18.

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению ФАС России, решение и предписание ФАС России от 18.09.2018 года N 223-ФЗ-683/18 являются законными и обоснованными, так как ОАО "РЖД" установило излишние требования к участникам закупки, нарушающими конкуренцию.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России 11.09.2018 поступила жалоба ООО "СтройКом" на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 5647/ОАЭ-ДВОСТ/18 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта технологического и коммунального назначения (извещение N 31806764690) (далее - Аукцион, Жалоба).

ООО "СтройКом" просило признать незаконными действия аукционной комиссии по отклонению заявки на участие в открытом аукционе N 5647/ОАЭ-ДВОСТ/18.

Федеральной антимонопольной службой по жалобе ООО "СтройКом" вынесено решение от 18.09.2018 по делу N 223-ФЗ-683/18, которым жалоба ООО "СтройКом" признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части и пункт 1 мотивировочной части решения). Кроме того антимонопольным органом выявлены иные нарушения в действиях Заказчика (пункт 2 резолютивной части решения, а также пункты 2 - 5 мотивировочной части решения) при проведении закупки. ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N223-ФЗ) в связи с установлением требований и условий, которые, по мнению ФАС России, ограничивают количество участников закупки при проведении аукциона.

На основании указанного решения заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 18.09.2018 N 223-ФЗ-683/18 (Предписание), направленное на устранение выявленных нарушений с учетом принятого решения.

Полагая данные Решение и Предписание незаконными, Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением Совета директоров ОАО "РЖД" 30.06.2014 (далее - Положение о закупке).

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора - электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического липа, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа.

В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных правовых норм следует, что установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров является общим по отношению к порядку подачи и рассмотрения жалоб, установленному частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В связи с этим антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должен учитывать установленные Законом N 223-ФЗ особенности рассмотрения таких жалоб, в числе которых, ограничение предела рассмотрения жалобы рамками содержащихся в ней доводов.

Из материалов дела следует и подтверждено материалами дела, что ФАС России не имело правовых оснований выявлять иные нарушения в отношении условий документации, в частности п.6.7.8, п.6.7.10, п.8.1.8, п.8.1.9, п.8.2.1, п.3.2.3 проекта Договора аукционной документации, поскольку Закон о закупках, регулирующий закупочную деятельность ОАО "РЖД", императивно определяет, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобу по закупке, проведенной на основании Закона о закупках, исключительно по доводам, указанным в такой жалобе.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предметом жалобы ООО "СтройКом" было отклонение заявки на участие в открытом аукционе.

Иных доводов в жалобе ООО "СтройКом" заявлено не было.

Вместе с тем, ФАС России в пунктах 2-5 мотивировочной части решения сделан вывод о наличии в действиях ОАО "РЖД" нарушений части 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках. В частности, ФАС России указано, что заказчик не вправе требовать от участника возможность проведения заказчиком проверок участников, проверять достоверность информации; не вправе при запросе котировок устанавливать перечень банков для предоставления банковской гарантии; не вправе требовать от участников документы о своих владельцах, конечных бенефициарах; не вправе привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц.

Между тем, указанные положения документации не являлись предметом жалобы ООО "СтройКом". Соответственно, ФАС России не имело правовых оснований выявлять и вменять указанные положения документации как нарушение Закона N 223-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что данные требования к участникам закупки с учетом специфики предмета аукциона, и условия закупки законно и обоснованно включены в аукционную документацию, а решение ФАС России не содержит обоснования, каким образом данные требования аукционной документации нарушили ч.1 ст.2 Закона о закупках.

Следовательно, вывод ФАС России о наличии в действиях ОАО "РЖД" нарушения п.2 ч.1 ст.3, ч.1 ст.2 Закона о закупках не соответствует действительности.

Кроме того, на иные, выявленные комиссией ФАС России, условия документации никто из участников не жаловался, контрагенты с такими условиями были согласны, соответственно ФАС России не имел права выявлять данные нарушения как иные за пределами доводов жалобы ООО "СтройКом".

Доказательств обратного, антимонопольным органом не представлено

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение антимонопольного органа, вынесено с нарушением требований части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ

Согласно жалобе ООО "СтройКом" заявитель обжаловал неправомерный, по его мнению, отказ в допуске на участие в закупке.

Заявка ООО "СтройКом" была отклонена на основании п.6.7.3.2 аукционной документации в связи с несоответствием квалификационному требованию, установленному пунктом 2.2 аукционной документации, а именно, в заявке отсутствует подтверждение совокупного размера неисполненных обязательств, принятых на себя участником по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в том числе, по договору, заключаемому по итогам настоящего аукциона, не превышающему предельный размер обязательств, исходя из которого участником был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

ФАС России сделан вывод о том, что п.2.2 аукционной документации не соответствует пункту 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках и подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке.

В связи с чем, действия Заказчика, связанные с отказом в допуске на участие в закупке ООО "СтройКом" из-за не соответствия данному требованию документации, признаны незаконными (п.1 резолютивной и мотивировочной частей решения ФАС России).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в указанной части решение ФАС России является незаконным и нарушает права ОАО "РЖД".

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Вместе с тем, Закон о закупках не предусматривает конкретный порядок и требования к закупке товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупке, то есть документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, и в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки), условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров.

Положение о закупке в силу требований части 2 статьи 2 Закона о закупках является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Исходя из вышеизложенного, закон обязывает заказчика самостоятельно разработать и установить в положении требования и порядок проведения закупки. Каких-либо ограничений в Законе о закупках относительно требований к такому порядку проведения закупки не установлено.

В соответствии с подпунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и пунктом 199 Положения о закупке установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Во исполнение указанных требований пунктом 2.2 аукционной документации установлено, что участник должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Участник считается соответствующим данному требованию при соблюдении следующих условий: участник закупки является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; наличие у саморегулируемой организации, членом которой является участник, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации; совокупный размер неисполненных обязательств, принятых на себя участником по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в том числе по договору, заключаемому по итогам настоящего аукциона, не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого участником был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

В подтверждение соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, участник в составе заявки предоставляет: действующую на момент подачи заявки выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, членом которой является участник, выданную указанной саморегулируемой организацией, подтверждение совокупного размера обязательств по договорам в декларативной форме в соответствии с приложением N 1 к аукционной документации.

Указанное требование установлено исходя из потребностей заказчика в обеспечении своевременного и надежного исполнения участником обязательств принятых по заключаемому договору.

При несоответствии участника указанному требованию в случае его победы и заключения с ним договора по итогам Аукциона его взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не будет покрывать совокупный размер обязательств, принятых на себя участником по уже заключенным договорам.

Следовательно, в случае неисполнения участником договора, заключенного по итогам Аукциона, заказчик не сможет получить компенсацию из-за недостаточности средств, внесенных участником в качестве взносов в компенсационный фонд.

Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - это определенный объем денежных средств, сформированный в соответствии с положениями Градостроительного кодекса, размещенный на специальных счетах уполномоченных кредитных организаций.

Фонд является материальной базой для реализации субсидиарной имущественной ответственности саморегулируемой организации и его участников за невыполнение установленной деятельности или несоблюдение обязательств по договору подряда на выполнение изыскательских, проектных, строительных работ, обеспечивает возмещение убытков потерпевшей стороне.

Наличие взноса в фонд обеспечения договорных обязательств необходимое условие для участия организации в аукционах в области проектирования, изыскания или строительства согласно положениям действующего законодательства.

Средства компенсационного фонда обеспечивают выплаты по субсидиарной ответственности участников СРО за несоблюдение обязательств по договорам, оформленным по итогам тендера.

Кроме того, компенсационный фонд реализует возмещение убытков, возникших в результате нарушений установленных обязательств в договорах, которые заключены с помощью конкурентных способов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (Федеральный закон N 191-ФЗ) некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации или строительство, на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

В случаях, установленных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ, в указанный срок такие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации.

Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели, вступающие в саморегулируемую организацию, должны вносить взносы в компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств в соответствии с новыми требованиями градостроительного законодательства.

Согласно части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации); два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации); четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации); семь миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации); двадцать пять миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В соответствии с условиями документации участникам следует в декларативной форме подтвердить наличие совокупного размера обязательств по договорам.

Вывод ФАС России об излишне установленном требовании в документации в части подтверждения внесения достаточного размера взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является неправомерным и необоснованным, каких-либо нарушений требований законодательства, в том числе необоснованного ограничения количества участников со стороны ОАО "РЖД" не допущено.

Таким образом, отклонение заявки ООО "СтройКом" является правомерным и обоснованным.

Заказчиком установлены определенные квалификационные требования к участникам, имеющие для ОАО "РЖД" приоритетное значение, в первую очередь, направленные на гарантию для своевременного и качественного выполнения работ по предмету Закупки.

Данные требования являются обоснованными, так как ОАО "РЖД" важно понимать, что будущий контрагент сможет качественно и быстро выполнить данный вид работ с соблюдением всех требований, установленных Документацией.

С учетом специфики деятельности ОАО "РЖД", как стратегически важной отрасли, направленной на обеспечение эксплуатационной надежности и безопасности перевозочного процесса, руководствуясь наиболее значимыми и актуальными национальными интересами, Заказчик имеет право допустить к участию в Закупке только тех участников, которые смогут выполнить работы по предмету Закупки.

Следовательно, установление в документации конкретных квалификационных требований, к претендентам для определенной закупки, предъявляемых равным образом ко всем участникам, и отклонение заявки участника за несоответствие этим требованиям, не являются нарушением положений законодательства и не могут рассматриваться как условия, ограничивающие конкуренцию, а напротив, в силу пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, является необходимым и обязательным условием, определенным Положением о закупке.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Однако к участникам Закупки предъявлялись только те требования, которые установлены в документации, заявки участников Закупки проверялись на соответствие требованию пункта 2.2 Документации.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о нарушении прав Заявителя в экономической сфере посредством выявления в его действиях нарушений, которых он не совершал.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-297747/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова