Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-35688/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-66606/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Лужнева Ю.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-66606/19 по иску ИП Лужнева Юрия Владимировича (ОГРНИП: 317774600007454) к АО "Смарт Инжиниринг" (ОГРН 1107746106104) о взыскании 814,88 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лужнев Ю.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "Смарт Инжиниринг" о взыскании 814,88 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 20.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между сторонами был заключен агентский договор N ПР/01-01-2017/1, согласно которого Ответчик поручил, а Истец обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет Ответчика действия, связанные с поиском и привлечением пользователей для целей последующего заключения договоров на оказание услуг связи между потенциальными пользователями и Ответчиком.

Установлено, что ответчиком было нарушено обязательства по оплате агентского вознаграждения истцу по договору, в связи с чем истцом была начислена неустойка согласно п. 5.3 Договора за период с 01.02.2019 по 28.03.2019 в размере 814,88 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Ответчиком своих обязанностей по оплате агентского вознаграждения, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент выставления неустойки, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2019 по 28.03.2019 в размере 814,88 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание правовых услуг от 15.02.2019 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 0003 от 14.03.2019 на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-66606/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев