Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-16980/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А56-132718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.,

при участии:

- от истца: Фокин В.М. (доверенность от 20.11.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16980/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-132718/2018 (судья Рагузина П.Н.),

принятое по иску акционерного общества "Военно-инженерная корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Военно-инженерная корпорация" (далее - АО "ВИКор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт") о взыскании 3 061 035,11 руб. задолженности и 745 520,77 руб. неустойки за период с 18.10.2016 по 27.03.2019 на основании контракта от 19.09.2016 N 21/09/2016 с начислением неустойки с 28.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Решением суда от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 199 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "ВИКор" (подрядчик) и ООО "Стройстандарт" (заказчик) заключили контракт от 19.09.2016 N 21/09/2016 на выполнение работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности: "Мост через реку Тверца на км 266+797 автомобильной дороги М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург; Путепровод над местной автодорогой на км 266+971 автомобильной дороги М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, Тверская область" (далее - объект).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3 и 4 контракта.

АО "ВИКор" выполнило работы в полном объеме

Работы приняты ООО "Стройстандарт" согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3.

После частичной оплаты работ долг ответчика составляет 3 061 035, 11 руб.

В соответствии с разделом 4 контракта оплата работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Из материалов дела не следует, что ООО "Стройстандарт" выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах АО "ВИКор". Какие-либо отметки о недостатках в актах приемки выполненных работ отсутствуют.

Согласно материалам дела после принятия работ по контракту ООО "Стройстандарт" выполняло работы по обслуживанию объекта в течение 2017 года на основании государственного контракта от 28.01.2017 N 040-2017 (реестровый номер контракта в единой информационной системе в сфере закупок 16905005038 17 000006) с Федеральным казенным учреждением "Управление Автомобильной Магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального Дорожного Агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Россия").

АО "ВИКор" 24.10.2017 направило письмо в ООО "Стройстандарт" с требованием подписать акт сверки расчетов по контракту.

ООО "Стройстандарт" в ответном письме от 08.11.2017 N 415/17 выразило свое несогласие с актом сверки и предложило АО "ВИКор" учесть затраты ООО "Стройстандарт" на устранение замечаний ФКУ УПРДОР "Россия", изложенных в предписании от 04.05.2017 N 3 в адрес ООО "Стройстандарт", а также подписать составленные ООО "Стройстандарт" акты N 1, 2, 3, 4 выполненных работ по устранению замечаний ФКУ УПРДОР "Россия".

ООО "Стройстандарт" считает, что у ответчика имеются встречное требование к АО "ВИКор" о компенсации понесенных затрат в связи с невыполнением АО "ВИКор" гарантийных обязательств.

ООО "Стройстандарт" указывает, что ФКУ УПРДОР "Россия" вынесло в адрес ООО "Стройстандарт" предписание от 04.05.2017 N 3 о замене источника бесперебойного питания (далее - ИБП). Поскольку ООО "Стройстандарт" исполнило предписание, то имеет оно право потребовать компенсации своих расходов от АО "ВИКор". По мнению ответчика, устранение замечаний по выставленным предписанием замечаниям подтверждается актом проверки исполнения предписания об устранении нарушений N 3 от 19.05.2017 и актом исполнения устранения нарушений N 8 от 01.10.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требованияобоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Актов выявленных дефектов ООО "Стройстандарт" не представляло. Актов, фиксирующих какие-либо дефекты в течение гарантийного периода, предусмотренных пунктом 10.7 контракта, ООО "Стройстандарт" также не представило.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы ответчика суд обоснованно исходил из того, что они по свой сути сводятся к гарантийным ообязательствам, что не исключает обязанность заказчика оплатить подрядчику работы по принятым актам.

Более того, в данном случае следует исходить из недоказанности затрат на устранение недостатков, а также того, что ФКУ Упрдор "Россия" подтвердило устранение нарушений раньше, чем ООО "Стройстандарт" начало устранять указанные нарушения.

Оснований для уменьшения задолженности на сумму штрафных санкций за неисполнение предписаний, нарушение срока исполнения предписаний, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.1.5, пунктом 8.8, пунктом 8.9 контракта у суда не имелось, ввиду недоказанности вины истца, а также несоблюдения ответчиком установленного в пункте 4.8 контракта особого порядка уменьшения платежей на сумму начисленной неустойки (пени, штрафа).

Расчет пени проверен и признан верным, ООО "Стройстандарт" контррасчет пени не представлен. В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 12.2 Контракта, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требование и в данной части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-132718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева