Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 06АП-3347/19

г. Хабаровск

30 июля 2019 г.

Дело N А04-1093/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удаловой Лидии Анатольевны

на решение от 25.04.2019

по делу N А04-1093/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотех" (ОГРН 1152801010394, ИНН 2807004889, место нахождения: 676450, Амурская область, г.Свободный, пер. Зеленый, д. 2)

к индивидуальному предпринимателю Удаловой Лидии Анатольевне (ОГРН 314280733200017, ИНН 280705253448)

о взыскании 33 816,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотех" (далее - ООО "Спецавтотех", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Удаловой Лидии Анатольевне (далее - ИП Удалова Л.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 239 от 22.12.2016 за период с 16.03.2018 по 27.08.2018 в размере 20 000 руб., пени за период с 16.03.2018 по 13.02.2019 в размере 1989,29 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 17.04.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ИП Удаловой Л.А. в пользу ООО "Спецавтотех" задолженности по договору возмездного оказания услуг N 239 от 22.12.2016 за период с 01.03.2018 по 27.08.2018 в размере 20 000 руб., пени за период с 16.03.2018 по 13.02.2019 в размере 1989,29 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Амурской области составлено мотивированное решение суда от 25.04.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что за фактический вывоз 6 м ТКО в месяц ответчик должен был оплачивать по 3673,38 руб. в месяц, в то время как по выставленным счетам ответчик оплачивала 5032,53 руб.

При заключении договора ИП Удаловой Л.А. не был известен фактический объем контейнеров для твердых коммунальных отходов.

Принятие услуг по договору осуществлялось лицами, неуполномоченными на их принятие.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2016 между ООО "Спецавтотех" (исполнитель) и ИП Удаловой Л.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 239 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по транспортированию, размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее ТКО) от объекта Моно-кафе "Алексеевское", расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Линейная, д. 40/1, в общем количестве 8,22 м? в месяц, а заказчик - по оплате услуг (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет в месяц 5032,53 руб. с учетом тарифа на предоставляемые услуги исполнителем установленных в размере 612,23 руб. за транспортирование, размещение (захоронение) 1 м? ТКО, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, на основании приказа N 235-П от 08.12.2016 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик рассчитывается за услуги до 15 числа текущего месяца путем внесения наличных денег в кассу исполнителя или путем перечисления установленной суммы на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении или изменении договора.

09.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому по соглашению сторон с 27.08.2018 договор возмездного оказания услуг N 239 от 22.12.2016 считать расторгнутым.

В подтверждение выполнения услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных услуг: N 852 от 31.03.2018 на сумму 5223,72 руб., N 1250 от 30.04.2018 на сумму 5223,72 руб., N 1712 от 31.05.2018 на сумму 5223,72 руб., N 2094 от 30.06.2018 на сумму 5223,72 руб., N 2535 от 31.07.2018 на сумму 5625,52 руб., N 3011 от 26.08.2018 на сумму 5269,65 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком, в свою очередь, произведена частичная оплата оказанных услуг.

Согласно расчету истца, задолженность за оказанные в период с 16.03.2018 по 27.08.2018 услуги составляет 20 000 руб.

14.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг по договору N 239 от 22.12.2016.

В досудебном порядке задолженность оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Соглашение о стоимости услуг сторонами достигнуто в пункте 3.1. договора.

С учетом согласованной стоимости, истцом оказаны и переданы по актам выполненных услуг оказанные услуги, за которые ответчиком произведена частичная оплата.

Согласно расчету истца, задолженность за оказанные в период с 16.03.2018 по 27.08.2018 услуги составляет 20 000 руб.

В подтверждение задолженности истцом также в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов: по состоянию на 11.02.2019, по состоянию на 11.03.2019, подписанные в одностороннем порядке ООО "Спецавтотех", по состоянию на 30.06.2018, 30.09.2018, подписанные в двухстороннем порядке, со стороны ИП Удаловой Л.А. подписаны главным бухгалтером Хлопковой А.К., с проставлением печати ИП Удаловой Л.А.

В представленных актах сверки за ИП Удаловой Л.А. значится задолженность, в том числе и в актах по состоянию на 30.06.2018, 30.09.2018, подписанных обеими сторонами.

Таким образом, с учетом представленных актов выполненных услуг, актов сверки взаимных расчетов, в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ИП Удаловой Л.А. задолженности по договору N 239 возмездного оказания услуг от 22.12.2016 за период с 01.03.2018 по 27.08.2018 в сумме 20 000 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 16.03.2018 по 13.02.2018 в размере 1989,29 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора, если заказчик не производит оплату ежемесячно оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 16.03.2018 по 13.02.2018 составляет 1989,29 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции признан неверным.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 16.03.2018 по 13.02.2019 составляет 2025,91 руб.: 5223,72 руб. 10 (с 16.03.2018 по 25.03.2018) 1/300 7,5% = 13,06 руб.; 5223,72 руб. 22 (с 26.03.2018 по 16.04.2018) 1/300 7,25% = 27,77 руб.; 5223,72 руб. 29 (с 17.04.2018 по 15.05.2018) 1/300 7,25% = 73,22 руб.; 5223,72 руб. 31 (с 16.05.2018 по 15.06.2018) 1/300 7,25% = 117,40 руб.;5223,72 руб. 31 (с 16.06.2018 по 16.07.2018) 1/300 7,25% = 156,54 руб.; 5625,52 руб. 30 (с 17.07.2018 по 15.08.2018) 1/300 7,25% = 192,27 руб.; 5269,65 руб. 32 (с 16.08.2018 по 16.09.2018) 1/300 7,25% = 245,84 руб.; 5269,65 руб. 90 (с 18.09.2018 по 16.12.2018) 1/300 7,5% = 715,28 руб.; 5269,65 руб. 59 (с 17.12.2018 по 13.02.2018) 1/300 7,75% = 484,53 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Поскольку суд был не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд взыскал пени за период с 16.03.2018 по 13.02.2019 в заявленном истцом размере - 1989,29 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актов заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при заключении договора ИП Удаловой Л.А. не был известен фактический объем контейнеров для твердых коммунальных отходов, за фактический вывоз 6 м ТКО в месяц ответчик должен был оплачивать по 3673,38 руб. в месяц, в то время как по выставленным счетам ответчик оплачивала 5032,53 руб.

По доводам ответчика им подлежало оплатить 79 896,05 руб., оплачено 80 650,60 руб., в связи с чем, долг отсутствует.

Между тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 306-ЭС15-12414 при доказанности факта оказания услуг и наличия спора по их стоимости обязанность по доказыванию методики расчета и подлежащих применению в них количественных характеристик в равной степени лежит на обеих сторонах

В данном споре ответчиком не представлено доказательств не соответствия объемов оказанных услуг, содержащимся в актах, наличия претензий по качеству работ.

Действующее законодательство не содержит критериев определения объема вывозимых твердых бытовых отходов по нормам мусоронакопления или по емкостям контейнера.

Размеры контейнера отражают лишь его стандартные (математические) объемы, а не вместимость отходов в данные контейнеры и объемы образования (накопления) отходов в них. На объем накопления твердых отходов влияют такие факторы, как природно-географические условия, характер застройки, степень инженерного оборудования здания и благоустройства территории, развитие систем водоснабжения и канализации, демографический состав населения, культура производства товаров и торговли, развитие систем общественного питания и бытовых услуг, способ сбора отходов, время года. На объем образования влияет морфологический (компонентный) и фракционный (размерный) состав и физические свойства отходов (плотность, слеживаемость и другие), способ и периодичность сбора. Соответственно, возможно применение коэффициентов уплотнения (слеживаемости) отходов, которые варьируются от 1,0 до 1,7.

По соглашению сторон, при расчете объемов образования твердых отходов была определена вместимость контейнера с учетом коэффициента уплотнения в пределах 1,1- 1,2.

Основания для применения иного порядка расчета объема вывозимого мусора отсутствуют.

Довод ответчика о превышении объема вывоза ТКО, согласованного сторонами в договоре, получил надлежащую оценку суда первой инстанций, и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Также ответчик указывает, что принятие услуг по договору осуществлялось лицами, неуполномоченными на их принятие - Кеян Е.В. у ИП Удаловой Л.А. не работает, а Харламенко Л.Л. ответчик полномочий на принятие оказанных услуг ООО "Спецавтохозяйство" не давал.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ за спорный период, подтверждающие оказание услуг по договору N 239 возмездного оказания услуг от 22.12.2016, содержат оттиск печати ИП Удаловой Лидии Анатольевны, доказательств выбытия которой из владения и пользования ответчика в материалы дела не представлено, а также подписи Кеян Е.В. и Харламенко Л.Л..

О фальсификации оттиска печати ИП Удаловой Лидии Анатольевны на указанных актах заказчика в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено не было, равно как и ходатайств о фальсификации актов, содержащих подписи представителей ответчика.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Акты выполненных работ помимо подписи содержат печать ИП Удаловой с указанием ИНН и ОГРН.

Следовательно, лицо, подписывающее акт и проставляющее печать, действовало от имени предпринимателя, в связи с чем, у ООО "Спецавтохозяйство" не имелось сомнений в надлежащем принятии услуг ИП Удаловой Л.А.

При этом, в договоре оговорки о назначении конкретного лица, ответственного за приемку оказанных услуг от заказчика не содержится.

Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ за август 2018 года (N 3011), содержащий подпись Удаловой Л.А., и подтверждающий объемы оказанных услуг и примененные ООО "Спецавтохозяйство" тарифы.

Ссылаясь на подписание актов неуполномоченным лицом, ответчик документально не доказал, что содержащиеся в таких актах подписи принадлежат не представителю ответчика, действующему в силу обстановки. Кроме того, ответчиком вносилась оплата, но недостаточными суммами.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии мошеннических действий, квалифицируемых по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, со стороны истца. Кроме того, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В рассматриваемом случае приговор суда не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2019 по делу N А04-1093/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев