Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-32453/19

город Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-317138/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО Теплостен "ЦФО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019

по делу N А40-317138/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по исковому заявлению ООО "Взлёт" (ОГРН 1157847045652)

к ООО Теплостен "ЦФО" (ОГРН 1147746482553)

третье лицо: ООО "ПО "Литмаш"

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Взлет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Теплостен "ЦФО" задолженности за не поставленный товар и не оказанные услуги, оплаченные на основании счетов N 7 от 26.05.2016, N 5 от 20.04.2016 платежными поручениями N 1335 от 15.06.2016, N 1426 от 07.07.2016, N 2093 от 09.12.2016, N 2108 от 15.12.2016, N 1123 от 25.04.2016 в размере 462.840, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 25.12.2018 в размере 78.172, 88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО "ПО "Литмаш" произведена оплата ООО Теплостен "ЦФО" по счету N 7 от 26.05.2016 за поставку блоков и поддонов на общую сумму 447.840, 23 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2108 от 15.12.2016, N 1335 от 15.06.2016, N 1426 от 07.07.2016, N 2093 от 09.12.2016.

ООО "ПО "Литмаш" произведена оплата ООО Теплостен "ЦФО" по счету N 5 от 20.04.2016 за оказание услуг на общую сумму 15.000, 23 руб., что подтверждается платежным поручением N 1123 от 25.04.2016.

19.12.2016 между ООО "ПО "Литмаш" (цедент) и ООО "Взлёт" (цессионарий) заключен договор N 5/2016 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования взыскания задолженности по платежным поручениям N 1123 от 25.04.2016, N 1335 от 15.06.2016, N 1426 от 07.07.2016, N 2093 от 09.12.2016, N 2108 от 15.12.2016 на общую сумму 462.840, 23 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара в адрес ООО "ПО "Литмаш", услуг по раскладке блока в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере перед покупателем в размере 462.840, 23 руб.

22.11.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты образовавшейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом является притворной сделкой, заключенной сторонами с целью нарушения права ответчика по взысканию с ООО "ПО "Литмаш" денежных средств по договору ответственного хранения продукции. Ссылается на отсутствие доказательств направления в декабре 2016 в адрес ответчика уведомления об уступке права требования, в соответствии с п. 2.3 договора уступки. Считает, что из представленных платежных поручений и счетов не следует наличие обязательства ответчика по доставке блоков.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Кодекса). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце по встречному иску лежит обязанность по доказыванию притворности сделки.

Признаки, свидетельствующие о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, факт притворности оспариваемой сделки ответчиком не доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик после обращения истца с требованием о возврате предварительной оплаты, внесенной третьим лицом, денежные средства не возвратил.

Возражения ответчика сводятся к тому, что, заключенный между истцом и третьим лицом договор, может нарушить право ответчика на предъявление требований по договору ответственного хранения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств поставки товара третьему лицу или обращения к нему с предложением вывезти оплаченный товар.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то, что образовавшая задолженность по спорным счетам доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты задолженности в размере 462.840, 23 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 25.12.2018 в размере 78.172, 88 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из соответствия заявленного требования положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-317138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова