Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 02АП-2470/19

г. Киров

29 июля 2019 г.

Дело N А82-7805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Шульмана В.Х. - Вылегжанина А.В., по доверенности от 18.06.2019,

представителя заявителя жалобы - Ивина А.М., по доверенности от 20.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания МегаСтрой" Полякова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 по делу N А82-7805/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению Шульмана Владимира Хаимовича

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 146 на 3 этаже многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями общей проектной площадью 57,8 кв.м, квартиры N 148 на 3 этаже многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями общей проектной площадью 58,9 кв.м по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Жуковского, д.29б, территория в районе ул.Летной во Фрунзенском районе

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МегаСтрой" (ИНН 0268056494, ОГРН 1110268001073),

установил:

Шульман Владимир Хаимович (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МегаСтрой" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений по делу о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МегаСтрой" (далее - ООО "СК МегаСтрой", должник), просил признать требования обоснованными и включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование Шульмана Владимира Хаимовича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 146 на 3 этаже многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями общей проектной площадью 57,8 кв.м, за которую застройщику произведена оплата в размере 2 138 600 руб. и квартиры N 148 на 3 этаже многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями общей проектной площадью 58,9 кв.м, за которую застройщику произведена оплата в размере 2 179 300 руб. по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Жуковского, д.29б, территория в районе ул. Летной во Фрунзенском районе.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2017 заявление Шульмана В.Х. принято к производству, определено, что требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 (резолютивная часть оглашена 07.06.2018) процедура наблюдения в отношении ООО "СК МегаСтрой" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 31.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК МегаСтрой" требование Шульмана В.Х. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче: двухкомнатной квартиры N 146 на 3 этаже многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями общей проектной площадью 57,8 кв.м; двухкомнатной квартиры N 148 на 3 этаже многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями общей проектной площадью 58,9 кв.м по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Жуковского, д.29б, территория в районе ул.Летной во Фрунзенском районе, за которые застройщику произведена оплата в общем размере 4 317 900 руб.

Конкурсный управляющий должником Поляков Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле ООО "Проминстрах" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; отменить определение суда первой инстанции и отказать в полном объеме Шульману Владимиру Хаимовичу в заявлении по включению его требований в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МегаСтрой".

По мнению заявителя жалобы, судом неполно был исследован вопрос о наличии возможности у кредитора передать должнику наличные денежные средства в обусловленном представленными документами размере. В рамках проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу N 11701780018000441 договоры долевого участия в многоквартирном доме N 89/133/149/151, N 89/156/159, N 89/146/148 указаны как не оплаченные, а расходных ордеров под номерами N 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 не имеется. Данные договоры долевого участия были подписаны и зарегистрированы уже после подачи застройщиком заявления о банкротстве. Экспертами исследовались оттиски печати на документации долевого строительства жилого дома по адресу: г.Ярославль, ул.Жуковского, д.29Б, территория ул.Летной во Фрунзенском районе г.Ярославля, в том числе в спорных квитанциях. Согласно заключению эксперта от 11.12.2018 N 1677/1-1-3.1 оттиски печати с текстом ООО "СК "МегаСтрой" в изъятых у граждан-участников долевого строительства документах - квитанциях к ПКО и справках нанесены разными печатями. Подписи от имени Арутюняна С.А. (директора филиала должника в г.Ярославле) на справках от 21.06.2016 об отсутствии задолженности, выданных кредитору, выполнены не Арутюняном С.А. При детальном изучении квитанций ПКО 44, 45 усматриваются ошибки в отчестве лица внесшего денежные средства, в квитанции ПКО N 45 от 21.06.2016 неверно указано основание внесения (договор N 89/146/148 от 21.06.2016). Судом первой инстанции вопреки результатам экспертиз ПКО, проведенных лабораторией судебных экспертиз делается вывод о том, что квитанции ПКО это не платежный документ, вернее он не подтверждает факт оплаты и надлежащего исполнения обязательства. Однако в рамках судебных заседаний кредитор изначально не мог разъяснить происхождения денежных средств, а также порядок оплаты. В дальнейшем им были представлены в доказательство наличия денежных средств выписки из банков (в настоящее время указанные банки признаны банкротами и в отношении них введена процедура конкурсного производства), а также кассовые ордера о снятии денежных средств со счетов. Вместе с тем, часть данных документов датирована 2014 годом (то есть за 2 года до подписания договора долевого участия), общих выписок движения денежных средств по счету не представлено, то есть не исключено, что данные денежные средства и по настоящее время хранятся на счетах кредитора или израсходованы на иные цели. Таким образом, несмотря на наличие доказательств фальсификации документов по оплате жилых помещений суд приходит к выводу об оплате данных жилых помещений. Представленные суду справки не являются платежными документами и не отвечают признаку допустимости доказательств. Налицо недоказанность выводов суда первой инстанции, допущенная при оценке совокупности доказательств. Покупка жилых помещений носит массовый характер всей семьей кредитора (женой - Шульман Т.В., мужем - кредитором и тестем Смирновым В.В.). Все спорные договоры долевого участия были заключены с кредитором и его родственниками после возбуждения дела о банкротстве. Тем самым, усматривается некий сговор указанных лиц с сотрудниками должника, которые путем фальсификации платежных документов попытались легализовать участие кредитора с его родственниками в долевом строительстве многоквартирного дома. Таким образом, усматривается фальсификация доказательств с целью причинения существенных убытков должнику и его добросовестным кредиторам. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, с учетом недоказанности оплаты договоров долевого участия и наличия фальсифицированных документов, что в комплексе позволяет усомниться о наличии состоявшихся правоотношений между кредитором и должником. Тем самым, подлежало отказать кредитору по включению его требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Также суд рассмотрел заявление кредитора без участия всех заинтересованных лиц, для которых последствия вступления в силу указанного определения являются обязательными, а именно не была привлечена страховая компания ООО "Проминстрах", которая выплачивает страховое возмещение при наступлении страхового случая в случае банкротства должника и пользуется всеми правами третьего лица и вправе представлять свои возражения относительно доводов кредитора.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов должника Капралов Алексей Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего, указал, что усматривается фальсификация доказательств с целью причинения существенных убытков добросовестным кредиторам.

Судебное разбирательство, назначенное на 22.05.2019, отложено на 27.06.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела N А82-7805/2017 произведена замена ее на судью Шаклеину Е.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Судебное разбирательство, назначенное на 27.06.2019, отложено на 25.07.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела N А82-7805/2017 произведена замена ее на судью Дьяконову Т.М.

После замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 ООО "СК МегаСтрой" (застройщик) и Шульманом В.Х. (дольщик) подписан договор N 89/146/148 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (далее - договор) (Т.1, л.д.-17-22), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями в границах принадлежащих застройщику земельных участков площадью 1047 кв.м (кадастровый номер 76:23:061401:4316), 1362 кв.м (кадастровый номер 76:23:000000:13202) - для строительства, 900 кв.м (кадастровый номер 76:23:000000:13199), 922 кв.м (кадастровый номер 76:23:000000:13201) - для целей не связанных со строительством (для благоустройства), строящийся с привлечением денежных средств дольщика, расположенный по адресу: Ярославская обл., г.Ярославль, ул.Жуковского, д.29б, территория в районе ул.Летной во Фрунзенском районе (строительный адрес).

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик должен передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По пункту 1.2 договора объектами долевого строительства, подлежащими передаче Шульману В.Х., являются, в том числе:

квартира N 146 на 3 этаже многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, общей проектной площадью 57,8 кв.м и состоящая из двух комнат, стоимостью 2 138 600 руб. (из расчета 37 000 рублей за 1 кв.м);

квартира N 148 на 3 этаже многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, общей проектной площадью 58,9 кв.м и состоящая из двух комнат, стоимостью 2 179 300 руб. (из расчета 37 000 рублей за 1 кв.м).

Согласно пункту 1.3 договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 3-го квартала 2017 года. Датой ввода дома в эксплуатацию является выдача уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик обязан передать, а дольщик - принять жилое помещение (квартиру) по передаточному акту не позднее шести месяцев с даты ввода в эксплуатацию дома.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 22.06.2016, запись регистрации N 76-76/025-76/001/007/2016-7965/1.

Согласно приходно-кассовым ордерам N 44 от 21.06.2016 на сумму 2 138 600 руб., N 45 от 21.06.2016 на сумму 2 334 000 руб., справкам застройщика NN 44, 45 от 21.06.2016 (Т.1, л.д.-14, 15, 56, 57, 62) расчеты по договору долевого участия в многоквартирном доме N 89/146/148 от 17.06.2016 произведены полностью. Задолженности не числится.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 в отношении ООО "СК МегаСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Якупов Рафаэль Аглямутдинович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2017 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК МегаСтрой" передано по месту нахождения объекта строительства и земельного участка - в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12470/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК МегаСтрой" принято к производству, делу присвоен номер А82-7805/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 временным управляющим должником утвержден Поляков Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 ООО СК "МегаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору от 17.06.2016 и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения Шульмана Т.В. в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По пункту 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оплаты по договору кредитором представлены приходно-кассовые ордера N 44 от 21.06.2016 на сумму 2 138 600 руб., N 45 от 21.06.2016 на сумму 2 334 000 руб., справки застройщика NN 44, 45 от 21.06.2016, согласно которым расчеты по договору долевого участия в многоквартирном доме N 89/146/148 от 17.06.2016 произведены полностью.

На данных документах имеется подпись с расшифровкой "Арутюнян С.А." (директор филиала ООО СК "МегаСтрой" в г.Ярославле), а также оттиск печати "Филиал в г. Ярославле, ООО СК "МегаСтрой".

Заявления о фальсификации данных документов суду первой инстанции не поступало.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности Шульманом В.Х. факта оплаты квартир исследованы судом первой инстанции и, с учетом проведенных в рамках уголовного дела N 11701780018000441, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения и злоупотребления доверием руководством ООО "СК МегаСтрой" денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере в отношении руководства должника, технико-криминалистических экспертиз, правомерно признаны необоснованными.

Само по себе указание ошибочной информации в платежных документах, не опровергает факт оплаты кредитором должнику спорной суммы.

Доказательств того, что данные суммы были перечислены кредитором по иным обязательствам, в материалы дела не представлено.

Наличие у Шульмана В.Х. финансовой возможности произвести оплату по договору долевого участия подтверждено имеющимися в материалах дела (Т.1, л.д.-63-65, 70-78):

- выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО "Сбербанк" (номер договора 42303.810.7.7703.0015333) о получении Шульманом В.Х. наличных денежных средств 13.01.2016 в размере 933 899 руб. 48 коп.;

- выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО "Сбербанк" (номер договора 42303.810.7.7703.0015464) о получении Шульманом В.Х. наличных денежных средств 15.02.2016 в размере 436 325 руб. 90 коп.;

- справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), расходным кассовым ордером N 10376559 от 20.02.2016 о получении Шульманом В.Х. наличных денежных средств в размере 1 400 000 руб.;

- справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение КБ "БФГ "КРЕДИТ" (ООО), о получении 18.05.2016 Шульманом В.Х. наличных денежных средств в размере 1 189 738 руб. 05 коп.;

- выпиской из реестра обязательств банка - Связной Банк (АО) перед вкладчиком в сумме 1 328 541 руб. 52 коп. от 11.12.2015.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Ходатайства о фальсификации данных документов от лиц, участвующих в деле, также не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Проминстрах" рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов электронного дела N А82-7805/2017, требование ООО "Проминстрах" включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве данное лицо является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе принимать участие во всех обособленных спорах, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, заявлять имеющиеся возражения по существу спора.

В данном случае ООО "Проминстрах" возражений по требованию Шульман В.Х. не заявило.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания МегаСтрой" Полякова Андрея Николаевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" отказать.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 по делу N А82-7805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания МегаСтрой" Полякова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина