Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 07АП-1074/19

город Томск

30 июля 2019 г.

Дело N А45-19799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" (N 07АП-1074/2019(3)) на определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19799/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ОГРН 1145476005542, ИНН 5433196232, 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск, строение ГНУ СибНИИЗиХ Россельхозакадемии, этаж 4, комната 3) по рассмотрению заявления ИП Вернигора Алексея Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2018 введена процедура банкротства - конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ОГРН 1145476005542, ИНН 5433196232, адрес: 630501, НСО р.п. Краснообск строение ГНУ СибНИИЗиХ Россельхозакадемии, этаж 4 ком.3). Конкурсным управляющим утверждена Однолько Инесса Эдвиновна.

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФ-

РСБ 13.08.2018 (N 2944223).

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 54030448769, N148(6386) от 18.08.2018, стр. 119.

01.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ИП Вернигора Алексея Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух".

Заявитель поддержал заявленные требования, отказался от пункта первого заявления. Отказ принят судом.

Определением от 10.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ИП Вернигора Алексея Викторовича удовлетворил частично: По первому вопросу решения собрания кредиторов должника от 19.03.2019 принял отказ, прекратить производство. Признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 19.03.2019 по вопросу об обращении с ходатайством, об отстранении арбитражного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.03.2019 по вопросу избрания кредитора, уполномоченного обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В поданной апелляционной жалобе АО "Банк Акцепт" просит отменить определение суда от 10.06.2019 в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.03.2019 по вопросу об обращении с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Вернигора А.В. в заявлении о признании решения собрания кредиторов недействительным в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства, принято в пределах компетенции Собрания кредиторов, определенной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Также полагает, что вопреки доводу конкурсного кредитора ИП Вернигора А.В. и выводу, изложенному судом, конкретизация в Протоколе собрания допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием, соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства (пункты 1, 4 Информационного письма N 150 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными су-

дами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего").

ИП Вернигора А.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом кредиторы ИП Вернигора и МИФНС N 15 голосовали против обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Подсолнух". Банк голосовал "за".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Вернигора А.В. в части, и признавая недействительным решение собрания кредиторов должника от 19.03.2019 по вопросу об обращении с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходил из того, что собрание кредиторов (комитета кредиторов) первоначально должны были установить неисполнение или ненадлежащего исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, достаточных для отстранения конкурсного управляющего, однако, данного факта установлено не было, Банк не представил доказательств наличия факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, указав на то, что отсутствие нарушений, допущенных конкурсным управляющим делает не обоснованным обращение в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении, собрание кредиторов не вправе отстранять арбитражного управляющего в отсутствии каких-либо законных к тому оснований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частно-

сти, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)).

В то время, как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

При этом, вопреки доводу конкурсного управляющего и выводу суда конкретизация в таком решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием (пункты 1, 4 Информационного письма N 150), соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834(3).

Из пункта 4 Информационного письма N 150 следует, что неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Таким образом, Банку не требовалось представления доказательств наличия фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управля-

ющего обязанностей, соответствующие обстоятельства подлежали выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве - конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В рассматриваемом случае при принятии обжалуемого решения собранием кредиторов не допущено превышение пределов его компетенции.

Указание суда первой инстанции на то, что собрание кредиторов (комитета кредиторов) первоначально должны были установить неисполнение или ненадлежащего исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, достаточных для отстранения конкурсного управляющего, противоречит положениям абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, с учетом того, что соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства.

Ссылка ИП Вернигора А.В. в отзыве на апелляционную жалобу на то, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) Банку Акцепт отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта в обжалуемой части по настоящему делу.

Учитывая, что оспариваемое решение не противоречат действующему законодательству, принято в пределах компетенции собрания кредиторов, определенной в статье 12 Закона о банкротстве, правовые основания для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.03.2019 по вопросу об обращении с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ

(неправильное применение норм материального права), определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ИП Вернигора А.В. в данной части.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

В связи с чем, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19799/2018 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.03.2019 по вопросу об обращении с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ИП Вернигора Алексея Викторовича о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 19.03.2019 по вопросу об обращении с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова