Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 02АП-7676/23 по делу N А82-13826/2020

г. Киров

22 января 2024 г.

Дело N А82-13826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн цемент"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2023 по делу N А82-13826/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн цемент" (ИНН 5607015014, ОГРН 1025600822510)

о признании недействительным договора об оказании транспортных услуг от 24.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МонолитПлюс" и индивидуальным предпринимателем Плоховым Антоном Александровичем, в части его пролонгации на 2019-2020 годы (с учетом уточнения);

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сейфуллаева Закира Идаятовича, Степановой Татьяны Васильевны, Ворониной Ларисы Валентиновны, арбитражному управляющему Джуламанову Нурале Киниспаевичу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МонолитПлюс (далее - должник, ООО МонолитПлюс) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Аккерманн цемент (далее - заявитель, ООО Аккерманн цемент) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора об оказании транспортных услуг от 24.06.2017, заключенного между ООО МонолитПлюс и индивидуальным предпринимателем Плоховым Антоном Александровичем (далее ответчик, ИП Плохов А.А.), в части его пролонгации на 2019-2020 годы (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аккерманн цемент" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ООО "Аккерманн цемент" указывает, что факт оказания транспортных услуг ИП Плоховым А.А. должнику документально не подтвержден. Из положений ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа, оформление путевых листов является обязательным, путевой лист должен оформляться юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем при эксплуатации ими транспортного средства независимо от формы владения данным транспортным средством, а также вне зависимости от вида и особенностей перевозки, каждый раз до выезда транспортного средства в рейс с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, с проставлением в путевом листе отметок о проведенном предрейсовом медицинском осмотре водителя и предрейсовом или предсменном контроле технического состояния транспортного средства. Суд первой инстанции при анализе наличия либо отсутствия признака недостаточности имущества руководствовался бухгалтерской отчетностью за 2018 год. Ссылаясь на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3), заявитель настаивает на том, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. ООО "Аккерманн цемент" полагает, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо и существенно невыгодных условиях для должника. Поведение, как должника, так и ответчика при заключении спорной сделки противоречит нормальному, обычному поведению субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Заявитель полагает, что договор на оказание услуг, положенный в основу судебного приказа, является мнимым и, что услуги по нему фактически не оказывались, а судебная процедура по получению судебного приказа инициирована искусственно в интересах должника, в связи с тем, что ИП Плохов А.А. и ООО "Монолитплюс" являются аффилированными лицами.

ИП Плохов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как указывает заявитель, предприниматель вел деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения, что исключает ведение бухгалтерского учета. Размер оказанных услуг менее 1% балансовой стоимости активов ООО ""Монолит Плюс", не мог повлиять на нарушение прав кредиторов, напротив свидетельствует о совершении договора в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также указывает, что отец Плохова А.А. был участником должника с долей участия в уставном капитале 49% менее 1 месяца - с 03.05.2018 по 31.05.2018. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.05.2012, то есть задолго до заключения сделок с ООО "Аккреман цемент" и АО "Кредпромбанк".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МонолитПлюс".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 по настоящему делу ООО "МонолитПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

24.07.2017 между ООО "МонолитПлюс" (заказчик) и ИП Плохов А.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании транспортных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика, а последний, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать предоставленные заказчиком услуги.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата услуг заказчиком исполнителю производится после начала выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора от 24.07.2017 договор действует с момента подписания до 31.12.2017.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не расторгла договор до истечения срока действия, договор пролонгируется еще на один календарный год.

Судебным приказом Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2020 по делу N А82-8347/2020 с ООО "МонолитПлюс" в пользу ИП Плохова А.А. взыскано 377 800 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 24.07.2017, а также 5 278 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу.

Посчитав, что договор в части его пролонгации на 2019-2020 годы является недействительной сделкой, ООО "Аккерманн цемент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Рассмотрев заявление, Арбитражный суд Ярославской области не установил оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно сведениям, отраженным конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, за исключением требований ответчика, составляет 48 804 007 рублей (10% 4 880 400 рублей 70 копеек).

Поскольку задолженность перед ООО Аккерманн цемент (7 238 450 рублей основной долг, 3 010 542 рублей штрафные санкции) превышает установленный порог, заявитель обладает правом на оспаривание сделки должника.

Конкурсный кредитор настаивает на недействительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 (мнимость) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее Постановление 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как отмечалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 24.08.2020, оспариваемый договор заключен 24.07.2017, за пределами периодов, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Заявителем договор оспаривается в части продления срока его действия на 2019 (01.01.2019) и 2020 (01.01.2020) годы. Указанные даты охватываются периодом, установленным пунктом 2 и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответственно.

Анализируя оспариваемую сделку и делая выводы об отсутствии у должника в рассматриваемый период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции сослался на данные бухгалтерского баланса ООО "МонолитПлюс", в соответствии с которыми размер активов должника по состоянию на 31.12.2017 составлял 10 565 тыс.руб., в том числе: основные средства - 7 337 тыс.руб., оборотные активы - 2 340 тыс.руб., запасы - 12 тыс руб.; дебиторская задолженность - 867 тыс.руб., прочие оборотные активы - 9 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность - 4 201 тыс.руб.

Размер активов должника по состоянию на 31.12.2018 составлял 18 363 тыс.руб., в том числе: основные средства - 7 620 тыс.руб., запасы - 7 772 тыс.руб., дебиторская задолженность - 2 792 тыс.руб., заемные средства - 14 543, кредиторская задолженность - 2 884 тыс.руб.

В своей апелляционной жалобе ООО "Аккерманн цемент" ссылается на позицию, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3), в соответствии с которой не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что Арбитражный суд Ярославской области в оспариваемом определении руководствовался не исключено сведениями бухгалтерской отчетности, а оценивал платежеспособность должника в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Так судом первой инстанции проведен анализ задолженности ООО "МонолитПлюс", включенной в реестр требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 по делу N А82-13826/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "МонолитПлюс" требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области в сумме 532 531 рубль 01 копейка. В соответствии с данным судебным актом задолженность перед уполномоченным органом начала образовываться в 3 квартале 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 по делу N А82-13826/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "МонолитПлюс" требование Ярославский акционерный "Кредпромбанк" АО в составе третьей очереди в сумме 37 353 398 рублей 94 копейки (в настоящий момент правопреемник Данилова Т.П. на основании определения от 03.06.2021). Согласно определению от 29.04.2021 кредитные договоры между Банком и должником были заключены 30.04.2019 и 19.07.2019, исполнение обязательств по кредитным договорам прекратилось в ноябре 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 по делу N А82-13826/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "МонолитПлюс" требование ООО "Полипласт Новомосковск" в составе третьей очереди в сумме 82 300 рублей основного долга. В соответствии с судебным актом 23.10.2015 между ООО "Полипласт Новомосковск" и ООО "МонолитПлюс" заключен договор на поставку N 365-КП-10-2015. Должником не оплачен товар, поставленный в марте 2020 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2021 по делу N А82-13826/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "МонолитПлюс" требование ООО "Консоль" в составе третьей очереди в сумме 499 857 рублей 24 копейки, в том числе: 294 380 рублей - основного долга, 205 477 рублей - неустойки. Между ООО "Консоль" и ООО "МонолитПлюс" заключен Договор поставки N 87/09/18 от 12.09.2018. Оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме. Задолженность составила 294 380 рублей, что охватывает поставки совершенные в июне-июле 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2021 по делу N А82-13826/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "МонолитПлюс" требование ООО "Аккерманн цемент" в сумме 10 248 991 рубль 53 копейки, в том числе: 7 238 450 рублей - основного долга, 3 010 541 рубль 53 копейки - неустойки. В рамках договора поставки N 782/1/18-1С от 03.07.2018, заключенного между ООО "Южно-уральская ГПК" (Поставщик, в настоящее время ООО "Аккерманн цемент") и ООО "МонолитПлюс" (Покупатель), Поставщик поставлял Покупателю цемент в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года. Стороны согласовали отсрочку оплаты товара 25 календарных дней. Оплата должником в полном объеме не произведена.

Таким образом, неплатежеспособность должника на момент продления договора от 24.07.2017 на 2019 год (01.01.2019) не подтверждается материалами дела.

Как видно из приведенного выше анализа периодов возникновения требований конкурсных кредиторов, на начало 2020 года ООО "МонолитПлюс" уже имело неисполненные обязательства.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Оспариваемая сделка заключена должником и ИП Плоховым А.А. Заявитель настаивал на заинтересованности ответчика по отношению к ООО "МонолитПлюс", в том числе ссылаясь на то, что ответчик является сыном Плохова А.М. - бывшего участника должника.

Как указывает ответчик, Плохов А.М. входил в состав участников ООО "МонолитПлюс" в течение непродолжительного времени (28 дней с 03.05.2018 по 31.05.2018) и обладал долей участия в уставном капитале должника 49%. В заявлении о признании сделки недействительной (т.1, л.д. 12) заявитель указывает, что Плохов А.М. являлся учредителем должника до 03.05.2018.

Принимая во внимание указанные факты, а также то, что в период заключения договора от 27.04.2017 и в даты его последующих пролонгаций Плохов М.А. участником ООО "МонолитПлюс" не являлся, суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом Ярославской области и находит приведенные обстоятельства недостаточными для вывода об аффилированности должника и ответчика.

Следовательно, заявителем не доказана осведомленность второй стороны оспариваемой сделки о преследовании должником цели причинения вреда интересам кредиторов.

Оценивая факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющийся квалифицирующим признаком для признания оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Плохов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2012; основным видом деятельности ИП Плохова А.А. является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В качестве доказательств наличия у ответчика имущества, необходимого для оказания транспортных услуг по договору от 27.04.2017, ИП Плоховым А.А. в материалы дела представлены налоговые уведомления N 42807498 от 11.09.2018, N 44881013 от 25.07.2019, N 35188777 от 03.08.2020.

В названных уведомлениях в качестве объектов налогообложения для расчета транспортного налога указаны, в том числе транспортные средства:

Фрейтлайнер MM106042S государственный регистрационный номер В954СК76;

Даф 647525 государственный регистрационный номер М575ТН76;

Ивеко PJ3J3831Y государственный регистрационный номер Т319ВВ199;

Ивеко 340E42H государственный регистрационный номер C201НС177;

Скания P340 CA6X4HNZ государственный регистрационный номер О740МЕ190;

Ивеко 400E38 государственный регистрационный номер Н634УР44

IVECO STRALIS государственный регистрационный номер Н213ММ177.

В материалах дела имеются акты оказанных услуг за весь период действия договора с 2017 по 2020 год, платежные поручения об оплате должником оказанных услуг в 2017-2018 годах.

Также ответчиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за 2020 год, отражающие также факт оказания ИП Плоховым А.А. услуг по перевозке, задолженность по оплате которых в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов ООО "МонолитПлюс".

Согласно данным товарно-транспортным накладным ИП Плохов А.А. осуществлял перевозку грузов от ООО "Недра" получателю ООО "МонолитПлюс".

Раздел 1 отражает сведения о приемке ИП Плоховым А.А. груза к перевозке. Раздел 2 товарно-транспортных накладных содержит сведения о сдаче груза ИП Плоховым А.А. и его приемке должником.

В соответствии с представленными ТТН в качестве водителей, осуществляющих перевозки от имени ответчика указаны сам Плохов А.А., Поляков И.С., Цапаев И.В.

Ответчик представил в материалы дела копии водительских удостоверений Плохова А.А., Полякова И.С. и Цапаев И.В.У всех указанных лиц открыты категории, позволяющие им управлять грузовым транспортом.

В качестве используемых для перевозки грузов транспортных средств в ТТН поименованы Скания государственный регистрационный номер О740МЕ190, Ивеко государственный регистрационный номер Н213ММ177, принадлежащие ответчику.

В разделе 2 ТТН также имеются отметки о провождении водителями предрейсовых медицинских осмотров.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Аккерманн цемент" не опровергнута реальность оказания ответчиком услуг в рамках договора от 27.04.2017.

В указанных обстоятельствах само по себе отсутствие путевых листов не свидетельствует о мнимости договора и не опровергает факт оказания ответчиком транспортных услуг.

В жалобе заявитель ссылается на то, что услуги оказывались на существенно невыгодных для должника условиях. Однако, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ООО "Аккерманн цемент" не представило доказательств несоответствия рыночной стоимости аналогичных услуг и не указало обстоятельства, которые объективно свидетельствовали о завышенной стоимости услуг ИП Плохова А.А.

В суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что согласно выписке по счету должника ООО "МонолитПлюс" оплачивались транспортные услуги ИП Торопова М.А.

Само по себе заключение договора на оказание транспортных услуг с иным перевозчиком не отрицает реальность рассматриваемого договора от 27.04.2018 и потребность должника в услугах ответчика.

В целях сравнения суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что согласно пояснениям заявителя за 2019 год должником оплачены услуги ИП Торопова М.А. в размере 720 тысяч рублей, за 2020 год 660 тысяч рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных ИП Плоховым А.А. услуг, ответчик оказал услуги на сумму 563 тысячи рублей в 2019 году, 321 тысяча рублей в 2020 году, что, по мнению суда апелляционной инстанции.

Таким образом, причинение вреда интересам кредиторов в результате продления срока действия договора заявителем не доказано.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Аккерманн цемент" не доказана совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований в данной части.

Помимо специального основания заявитель также настаивал на недействительности сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в выше названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Таким образом, оспаривая сделку по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор должен доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время, как следует из материалов дела, ООО "Аккерман цемент" ссылалось на заключение сделки между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления в виде реального оказания услуг, что полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено, оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, поскольку ранее судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, указанное исключает злонамеренность в действиях сторон.

Также по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. Сведения о его отмене у суда отсутствуют. Реальность оказанных в рамках договора от 27.04.2018 транспортных услуг не опровергнута в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, основания для признания пролонгации договора от 27.04.2017 на 2019 и 2020 годы недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлены.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО "Аккерманн цемент" и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО "Аккерманн цемент" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2023 по делу N А82-13826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн цемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина