Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 03АП-3634/19

г. Красноярск

29 июля 2019 г.

Дело N А33-5090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - ООО "Крепость" - Субботиной Е.И., представителя по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика - ООО "Крепость" - Пряжникова П.Ю., представителя по доверенности от 13.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2465223081, ОГРН 1092468024417),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2019 года по делу N А33-5090/2019, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость" ИНН 2465223081, ОГРН 1092468024417 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" ИНН 2465149416, ОГРН 1162468093193, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" ИНН 2466177991, ОГРН 1162468127612, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" ИНН 2465259539, ОГРН 1112468055072 (далее - ответчики) о признании ничтожным договора зачета встречных однородных требований N 13 от 05.05.2017 года, заключенный между ООО "Крепость" (ИНН 2465223081), ООО "Крепость" (ИНН 2465149416), ООО "СтройИнвест" и ООО "Промстрой" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления обязанности ООО "Стройинвест" по оплате следующих договоров долевого участия: N 10-1-140 от 14.03.2017 года, N 11-1-141 от 14.03.2017 года, N 14-1-142 от 22.03.2017 года, N 15-1-206 от 22.03.2017 года, N 16-1-212 от 22.03.2017 года, N 17-1-213 от 22.03.2017 года, N 18-1-138 от 30.03.2017 года, N 19-1-150 от 30.03.2017 года, N 20-1-249 от 30.03.2017 года, N 21-1-256 от 30.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, приводя следующие доводы:

- отказав в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности, суд уклонился от оценки представленных истцом доказательств и доводов, спор по существу не разрешен, не устранены сомнения в действительности совершенной сделки;

- уклонившись от исследования доказательств по делу, суд признал правомерным прекращение исполнения обязательств зачетом в отсутствие взаимности отношен й сторон (должник по одному не был кредитором по другому обязательству), а также в отсутствие документов, подтверждающих факт исполнения договоров, послуживших основанием прекращения исполнения обязательств зачетом, что противоречит нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- согласно выписке из заключения специалиста по результатам документального финансово-экономического анализа деятельности ООО "Крепость" (ИНН 2465223081), связанной с проведением строительных работ и заключением договоров участия в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:246, следует, что документы, подтверждающие факт исполнения договоров генерального строительного подряда N N 2,3,4, условия которых предусматривают обязанность застройщика внесения авансовых платежей на счет генерального подрядчика отсутствуют, в связи с чем, истец полагает, что осуществление зачета требований в счет погашения несуществующих обязательств между генеральным подрядчиком и застройщиком в условиях очевидности неисполнения договоров генерального подряда и отсутствия намерения осуществления строительства образует форму злоупотребления правом, которая не подлежит защите.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика (ООО "Крепость") возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2465223081) (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2465149416) (генеральный подрядчик, ответчик) заключен ряд договоров генерального строительного подряда N 1 от 10.10.2016, N 2 от 01.02.2017, N 3 от 06.02.2017, N 4 от 10.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.1, аналогичным во всех договорах генерального строительного подряда, генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок, своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением но пер. Светлогорский в Советском районе гор. Красноярска" (далее - объект), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях определенных договором.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН2465223081) (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно пунктам 1.1. которых, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по пер. Светлогорскому в Советском районе гор. Красноярска", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, переулок Светлогорский (строительный адрес) на земельном участке: с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0246; площадь земельного участка 8 925 кв.м (Жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (ОДС), указанный в пункте 1.4. договоров участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять ОДС при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

По договору от 22.03.2017 N 15-1-206 участник долевого строительства приобретает двухкомнатную квартиру N 206, этаж N14, подъезд 2, площадью 50,88 кв.м., стоимость объекта - 2 809 530 рублей.

По договору от 14.03.2017 N 10-1-140 участник долевого строительства приобретает однокомнатную квартиру N 140, подъезд 2, этаж N6, площадью 29,96 кв.м., стоимость объекта - 1 677 980 рублей.

По договору от 22.03.2017 N 17-1-213 участник долевого строительства приобретает однокомнатную квартиру N 213, подъезд 2, этаж 15, площадью 29,96 кв.м., стоимость объекта - 1 677 450 рублей.

По договору от 30.03.2017 N 19-1-150 участник долевого строительства приобретает двухкомнатную квартиру N150, подъезд N2, этаж 7, площадью 50,88 кв.м., стоимость объекта - 2 809 530 рублей.

По договору от 30.03.2017 N 21-1-256 участник долевого строительства приобретает однокомнатную квартиру N 256, подъезд 3, этаж 4, площадью 38,01 кв.м., стоимость объекта - 2 088 200 рублей.

По договору от 30.03.2017 N 18-1-138 участник долевого строительства приобретает двухкомнатную квартиру N 138, подъезд N2, этаж 6, площадью 57,93 кв.м., стоимость объекта - 3 279 640 рублей.

По договору от 14.03.2017 N 11-1-141 участник долевого строительства приобретает однокомнатную квартиру N 141, подъезд 2, этаж 6, площадью 29,96 кв.м., стоимость объекта - 1 677 450 рублей.

По договору от 22.03.2017 N 16-1-212 участник долевого строительства приобретает однокомнатную квартиру N 212, подъезд 2, этаж 15, площадью 29,96 кв.м., стоимость объекта - 1 677 980 рублей.

По договору от 22.03.2017 N 14-1-142 участник долевого строительства приобретает двухкомнатную квартиру N 142, подъезд 2, этаж 6, площадью 50,88 кв.м., стоимость объекта - 2 809 530 рублей.

По договору от 30.03.2017 N 20-1-249 участник долевого строительства приобретает однокомнатную квартиру N249, подъезд 3, этаж 4, площадью 40,62 кв.м., стоимость объекта - 2 226 530 рублей.

Спорными договорами долевого участия, в пунктах 2.2, предусмотрено, что участник долевого строительства уплачивает цену договора застройщика до 30.05.2017.

Все представленные в материалы дела договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве, ООО "Крепость" (истец) обязалось после ввода в эксплуатацию объекта, передать ООО "СтройИнвест" 10 объектов долевого строительства, общей площадью 428,94 кв.м., а ООО "СтройИнвест" обязалось оплатить их стоимость 22 396 913 рублей 40 копеек в установленные сторонами сроки.

05.05.2017 между ООО "Крепость" (истец), ООО "Крепость" (ответчик), ООО "Промстрой" и ООО "Стройинвест" заключен четырехсторонний договор зачета взаимных требований N 13 (далее - договор), согласно пункту 1 которого по состоянию на 05 мая 2017 года заказчик-застройщик ООО "Крепость" (ИНН 2465223081) имеет обязательство перед генподрядчиком ООО "Крепость" (ИНН 2465149416) за выполненные работы, согласно счет-фактуры N 2 от 31 марта 2017 года в сумме 24 353 910 рублей 74 копеек, в том числе НДС 18 % 3 715 003 рублей 33 копеек.

В соответствии с пунктом 2 договора, по состоянию на 05 мая 2017 года участник долевого строительство ООО "Стройинвест" (ИНН 2466177991) имеет обязательство перед ООО "Крепость" (ИНН 2465223081) по оплате стоимости договоров долевого участие в строительстве:

- N 10-1-140 от 14.03.2017 в сумме 1 341 073 рублей 40 копеек, НДС не облагается;

- N 11-1-141 от 14.03.2017 в сумме 1 677 450 рублей, НДС не облагается;

- N 14-1-142 от 22.03.2017 в сумме 2 809 530 рублей, НДС не облагается;

- N 15-1-206 от 22.03.2017 в сумме 2 809 530 рублей, НДС не облагается;

- N 16-1-212 от 22.03.2017 в сумме 1 677 980 рублей, НДС не облагается;

- N 17-1-213 от 22.03.2017 в сумме 1 677 450 рублей, НДС не облагается;

- N 18-1-138 от 30.03.2017 в сумме 3 279 640 рублей, НДС не облагается;

- N 19-1-150 от 30.03.2017 в сумме 2 809 530 рублей, НДС не облагается;

- N 20-1-249 от 30.03.2017 в сумме 2 226 530 рублей, НДС не облагается;

- N 21-1-256 от 30.03.2017 в сумме 2 088 200 рублей, НДС не облагается.

Общая сумма по договорам УДС составляет сумму 22 396 913 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 3 договора, по состоянию на 05 мая 2017 года генподрядчик ООО "Крепость" (ИНН 2465149416) имеет обязательство перед ООО "Промстрой" по договору поставки N 10/10-2016 от 10.10.2016 согласно акту сверки БН от 30 апреля 2017 года на сумму 22 474 290 рублей в том числе НДС 18% 3 428 281 рубля 53 копеек.

В соответствии с пунктом 4 договора, стороны договариваются о проведении зачета взаимных требований:

4.1. ООО "Крепость" (ИНН 2465149416) уменьшает задолженность ООО "Крепость" (ИНН 2465223081) в сумме 22 396 913 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% 3 416 478 рублей 32 копеек;

4.2. ООО "Промстрой" (ИНН 2465259539) уменьшает задолженность ООО "Крепость" (ИНН 2465149416) в сумме 22 396 913 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% 3 416 478 рублей 32 копеек;

4.3. ООО "Крепость" (ИНН 2465223081) зачитывает ООО "Стройинвест" (ИНН 2466177991) сумму 22 396 913 рублей 40 копеек, НДС не облагается, как долевой взнос по следующим договорам УДС: N 10-1-140 от 14.03.2017, N 11-1-141 от 14.03.2017 года, N 14-1-142 от 22.03.2017 года, N 15-1-206 от 22.03.2017 года, N 16-1-212 от 22.03.2017 года, N 17-1-213 от 22.03.2017 года, N 18-1-138 от 30.03.2017 года, N 19-1-150 от 30.03.2017 года, N 20-1-249 от 30.03.2017 года, N 21-1-256 от 30.03.2017 года.

Как следует из пункта 5 договора, отношения между ООО "Промстрой" (ИНН 2465259539) и ООО "Стройинвест" (ИНН 2466177991) регулируются отдельным соглашением.

С момента вступления в силу договора зачёта взаимных требований, обязательства сторон, поименованные в п. 1 и п. 3 засчитываются частичная оплата, а п. 2 прекращаются полностью (пункт 6 договора).

Договор зачета взаимных требований N 13 от 05.05.2017 подписан со стороны ООО "Крепость" (ИНН 2465223081) директором Э.И. Юсифовым, со стороны ООО "Крепость" (ИНН 2465149416) директором Э.И. Юсифовым, со стороны ООО "Стройинвест" (ИНН 2466177991) директором А.В. Лукашенко, со стороны ООО "Промстрой" (ИНН 2465259539) директором А.А. Сахановским. Проставлены оттиски печатей сторон.

Полагая, что договор зачета встречных однородных требований N 13 от 05.05.2017 является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В свою очередь, зачет, фактически принятый другой стороной с целью погашения сложившейся задолженности, не имеет признаков мнимости применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 23-В11-6, от 22.12.2009 N 18-В09-80, от 15.02.2011 N 4-В10-45).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, представляемому в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Судом установлено, что 05.05.2017 между ООО "Крепость" (истец), ООО "Крепость" (ответчик), ООО "Промстрой" и ООО "Стройинвест" заключен четырехсторонний договор зачета взаимных требований N 13.

По мнению истца, заключение 05.05.2017 договора зачета взаимных требований явилось результатам сговора между ответчиками, совершенного с целью безвозмездного в дальнейшем отчуждения имущества застройщика в пользу ответчиков, причинившего существенный ущерб истцу ввиду образовавшейся дебиторской задолженности и возникновения неоплаченного обязательства по передаче объектов недвижимости в строящемся доме. Помимо прочего, договор зачета встречных требований от 05.05.2017 отвечает признакам мнимости сделки, поскольку при ее заключении стороны не имели цели погашения взаимной задолженности и проведения зачета хоть на какую-то сумму, они не намеревались достичь результата по сокращению взаимных обязательств, единственной целью было фиктивное возникновение обязательств застройщика перед ответчиками для обеспечения в дальнейшем отчуждения в их пользу имущества истца.

Кроме того, истец полагает, что из содержания договора зачета встречных однородных требований N 13 от 05.05.2017, следует, что взаимных обязательств между ООО "Крепость" (ИНН 2465223081) и ООО "СтройИнвест" не существовало. Анализ содержания п.4 договора зачета встречных требования N 13 от 05.05.2017 позволяет сделать вывод о том, что погашение обязательств ООО "СтройИнвест" по оплате договоров долевого участия представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности без предъявления какого-либо встречного требованиям, что отвечает признакам дарения, запрещённого между коммерческими организациями (п.п 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ).

Согласно иску, по мнению истца, отсутствие взаимных обязательств между ООО "Крепость" (истец) и ООО "Крепость" (ответчик) влечёт отсутствие оснований для их прекращения зачетом, в связи с чем, истец считает сделку по заключению договора зачета взаимных требований N 13 от 05.05.2017 недействительной, поскольку основана на ничтожной сделке, а значит в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса не порождает никаких правовых последствий.

Вместе тем, истец считает сделку по заключению договора зачета взаимных требований N 13 от 05.05.2017 недействительной сразу по нескольким основаниям: совершенной с целью противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Повторно проверив доводы сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основания полагать, что договор от 05.05.2017 является мнимой сделкой, отсутствуют, поскольку факт реального исполнения договора подтверждается материалами дела, договор исполнен сторонами, обязательства сторон прекратились.

Договор зачета взаимных требований N 13 от 05.05.2017 года является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки".

Согласно пункту 9 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Кроме того, как указывает пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, истец осознавал последствия прекращений всех обязательств по договору зачета встречных однородных требований, заключил, исполнил (с момента заключения), давал основания полагаться ответчикам на действительность сделки и в данный момент не может ссылаться на ее недействительность. Волеизъявление сторон при заключении договора зачета взаимных требований было направлено именно на достижение тех правовых последствий, которые указаны в сделке; вместе с тем, согласно пояснениям сторон, все участники сделки осознавали последствия прекращения всех обязательств по договору зачета, на что и была направлена их воля.

Истцом не представлено доказательств того, что договор зачета взаимных требований от 05.05.2017 заключен в ущерб интересов общества и является убыточным для ООО "Крепость" (истца), кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует и судом не установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре сторон договора, в связи с чем, основания для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Судом проверен договор зачета взаимных требований от 05.05.2017 на предмет его соответствия норме о запрете дарения между коммерческими организациями, установлена эквивалентность размеров подвергаемых зачету требований, в связи с чем, довод истца о ничтожности спорного договора, как противоречащего подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признан несостоятельным.

В ходе рассмотрения спора ответчики заявили о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В заявлении о пропуске срока исковой давности ответчики указали, что началом течения срока исковой давности по договору зачета взаимных требований N 13 от 05.05.2017 является момент подписания данного договора, а именно 05.05.2017, соответственно срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора истек 05.05.2018.

Договор зачета взаимных требований N 13 от 05.05.2017 подписан со стороны ООО "Крепость" (ИНН 2465223081) директором Э.И. Юсифовым, со стороны ООО "Крепость" (ИНН 2465149416) директором Э.И. Юсифовым, со стороны ООО "Стройинвест" (ИНН 2466177991) директором А.В. Лукашенко, со стороны ООО "Промстрой" (ИНН 2465259539) директором А.А. Сахановским. Проставлены оттиски печатей сторон.

Учитывая, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2465223081) поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 21.02.2019 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда), суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд истцом пропущен.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, по истечении которого лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу об истечении срока исковой давности, который применим для оспоримых сделок, отклоняются, поскольку истцом указывалось несколько оснований для признания сделки недействительной, суд рассмотрел спор по существу, оценил доводы истца по каждому основанию требований, не ограничиваясь применением срока исковой давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2019 года по делу N А33-5090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2465223081, ОГРН 1092468024417) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева