Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 01АП-4295/19

г. Нижний Новгород

12 июля 2019 г.

Дело N А43-1811/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N А43-1811/2019, принятое судьей Снегиревой И.Г в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича (ОГРН 316526000052428, ИНН 525700639782) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Нижегородского филиала и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора,- гражданину Котову Павлу Александровичу о взыскании 10 200 руб.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Куликов Алексей Олегович (далее - ИП Куликов А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Нижегородской области (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 10 000 руб., законной неустойки за период с 15.01.19 по 16.01.19 в сумме 200 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических и курьерских услуг в сумме 6 750 руб.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина Котова Павла Александровича.

Решением от 22.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области 22.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Куликов А.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с решением суда, считает, что необходимость привлечения аварийного комиссара, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.18 около дома N 90 на ул. Ванеева в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Шевроле Ланос N О832СХ152, принадлежащего на праве собственности Матвееву С.В., находящегося под его управлением, Рено Логан N А408АТ152, принадлежащего на праве собственности Котову П.А., находящегося под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.18, составленным участником дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 27.11.18 и установочными данными к нему.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ N 5007246288.

Для оформления факта дорожно-транспортного происшествия между потерпевшим и ООО ЦЗП "Гарант-Эксперт" заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 21.11.18 серии АА N 190.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 27.11.18 исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия (далее, ДТП) и консультация одного участника по вопросу оформления первичных материалов, дачи объяснений участником ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта для проверки возможности оформления ДТП по "европротоколу", прибытие в подразделение ГИБДД и (или) иное место для передачи участнику ДТП первичных материалов на бумажном или цифровом носителе, оказание помощи (технического и правового характера) в заполнении извещения о ДТП, составление заявления о страховом случае, копирование документов, направление пакета документов в страховую компанию.

При этом потерпевший оплатил оказанные услуги в сумме 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.11.18.

В связи с наступлением страхового случая Котов П.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 27.11.18.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Между истцом (цессионарием) и Котовым П.А. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.11.18 N 190, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к САО "ВСК" в части расходов на услуги аварийного комиссара по договору N 190, расходов на копирование документов, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (телеграмм и иных отправлений) в связи с повреждением автомобиля Рено Логан N А408АТ152 в результате страхового события 21.11.18 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 90, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу статьи 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 70 Постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Кодекса), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 (далее, Правила дорожного движения), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В том случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

При этом они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования: - если в ДТП участвуют два транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП; не оформлять документы о ДТП, - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.14 N 431-П (далее, Правила ОСАГО).

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Таким образом, Закон Об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Проанализировав обстоятельства ДТП, представленную копию извещения о ДТП, содержание договора оказания услуг аварийного комиссара от 21.11.18 серии АА N 190 и акта приемки-сдачи выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

По причине недоказанности истцом необходимости несения спорных расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому страховому случаю, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 10 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований по взысканию расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N А43-1811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С.Родина