Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-8125/19

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А60-11480/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Килиной Л.М. в порядке упрощенного производства.

от 15 мая 2019 года

по делу N А60-11480/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

к Акционерному обществу "ФОРАТЕК ЭТС" (ИНН 7716236962, ОГРН 1037716030527)

третьи лица: ПАО СК "Росгосстрах", Бобков С.А.

о взыскании 150 100 руб. 00 коп.,

установил:

ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ФОРАТЕК ЭТС" о взыскании 150 100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу положений статей 15, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017года N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления соответствующего требования. При этом, ПАО СК "Россгосстрах" обоснованно выплатило истцу сумму 79 000 руб., которая определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (статья 12.1 Закона об ОСАГО) и с учетом износа транспортного средства. Следовательно, сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО (230 000 руб. - 79 900 руб.), в размере 150 100 руб. подлежит возмещению за счет собственника источника повышенной опасности - АО "ФОРАТЕК ЭТС".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 года в 12 час. 00 мин. в г. Екатеринбург на ул. Фронтовых бригад, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- ГАЗ 322132, гос.номер. Х790УО/96, под управлением Бобкова Сергея Анатольевича

- ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР, гос.номер С6270Е/96, под управлением Костылева Игоря Владимировича.

ДТП произошло по причине нарушения водителем ГАЗ 322132, Бобковым Сергеем Анатольевичем п. 8.8. ПДД.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР, который бал застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору добровольного страхования имущества (страховой полис N V13466-0000574 от 21.12.2017). Срок действия договора страхования с 22.12.2017 года по 22.12.2018 года.

Гражданская ответственность водителя ГАЗ 322132, г.р.з. Х790УО/96, была застрахована в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 1001315837) в ПАО СК "Росгосстрах".

Страхователь обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением N 094585/18 от 28.05.2018 о страховом случае.

Исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), ООО СК "ВТБ Страхование" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страхователю выплату страхового возмещения, путем организации ремонта застрахованного имущества в размере 230 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 194074 от 27.07.2018 года. Размер и характер причиненного вреда определен на основании акта осмотра ТС N 094585/18 от 28.05.2018 и договора заказ-наряда N238 от 28.05.2018.

05.09.2018 года истец обратился в адрес страховой организации виновника ДТП (ПАО СК "Росгосстрах") с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В выплате страхового возмещения было отказано (письмо от 10.09.2018 г. исх. N 15-01/02-66103).

19 сентября 2018 года Истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию. ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату в сумме 79 900 руб. 00 коп. (платежное поручение N 930 от 25.09.2018 г.)

Как указал истец, в соответствии с заключением N 18/601926 стоимость ущерба, причиненного ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР, г.р.з. С6270Е/96 с учетом расчета при применении единой методики и износа составляет 77 272 руб. 77 коп.

ПАО СК "Росгосстрах", в порядке суброгации выплатило истцу страховое возмещение в сумме 79 900 руб. 00 коп., с износом на основании Положения о единой методике, и на основании калькуляции N 0016763797 (л.д.128-129).

По мнению истца, сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО (230 000 руб. 00 коп. - 79 900 руб. 00 коп.), в размере 150 100 руб. 00 коп. подлежит возмещению за счет работодателя и собственника источника повышенной опасности - АО "ФОРАТЕК ЭТС".

31 октября 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию за исх. N 25-03/02-07/16037 о добровольном возмещении ущерба. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу положений пункта 23 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер выплаты страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, ограничен размером выплаченной потерпевшему страховой организацией по КАСКО суммы страхового возмещения, и предельной страховой суммой по договору обязательного страхования.

В силу Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку истец понес фактические расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему в сумме 230 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данный размер выплаты не превышает предельный размер страховой суммы, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в силу положений статей 15, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017года N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления соответствующего требования. При этом, ПАО СК "Россгосстрах" обоснованно выплатило истцу сумму 79 000 руб., которая определена с учетом износа транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (статья 12.1 Закона об ОСАГО). Следовательно, сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО (230 000 руб. - 79 900 руб.), в размере 150 100 руб. подлежит возмещению за счет собственника источника повышенной опасности - АО "ФОРАТЕК ЭТС".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным специальным законом ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает одновременного взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 322132, г.р.з. Х790УО/96, которым 22.05.2018 года в результате ДТП причинен ущерб автомобилю ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР, и последний был возмещен владельцу поврежденного транспортного средства страховщиком в размере 79 900 руб., то в силу упомянутых законодательных норм истец, возместивший ущерб полностью, вправе требовать в судебном порядке взыскания разницы между страховым возмещением, полученным им в порядке суброгации и фактическим размером ущерба с ответчика.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования (230 000 руб.), не превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования (400 000 руб.), то следовательно, ошибочной является ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований на пункт 23 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" и пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

Факт ДТП, наступление страхового случая, факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения, ответчик не оспаривает.

Фактически спор между сторонами возник в части размера убытков, при этом, ответчик ссылается на то, что часть повреждений не указана в сведениях ГИБДД, в связи с чем, ответчик направил истцу ответ на претензию c приложением проекта Соглашения о погашении страхового возмещения от 24.12.2018года, подписанного директором АО "ФОРАТЕК ЭТС" Греховым К.А., в котором ответчик признает размер причиненного страхового возмещения, подлежащего выплате должником взыскателю, в сумме 57 640 руб. 32 коп.

Между тем, представленные истцом в материалы дела документы, подтверждают размер причиненного ущерба в сумме 230 000 руб., обладают признаками относимости и допустимости доказательств и достаточны для подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в полном объеме, а именно, страховой полис, постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы транспортного средства, страховой акт, экспертное заключение N 18/601926 от 31.08.2018года, калькуляция N 0016763797 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт о страховом случае, договор заказ-наряд на работы N 238.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции и заключении эксперта ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным органами ГИБДД в рамках административного дела.

При этом, повреждения правой фары, капота, правого переднего крыла, решетки радиатора, правой ПТФ, омывателя фары, действительно не включены в справку из органов ГИБДД, однако подтверждены актом осмотра транспортного средства от 28.05.2018года, фотоматериалами, а также выявлены на станции технического обслуживания при разборе транспортного средства (замена подкрылка переднего правового), и, следовательно, находятся в причинно-следственной связи с ДТП 22.05.2018года.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков в сумме 230 000 руб. При таких условиях апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что размер ущерба в указанной сумме не обоснован.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования следует удовлетворить, взыскать с Акционерного общества "ФОРАТЕК ЭТС" (ИНН 7716236962, ОГРН 1037716030527) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" 150 100 руб. 00 коп. ущерба (230 000 - 79 900).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления истца о зачете в счет оплаты государственной пошлины 3000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе суммы, оплаченной по платежному поручению N 63 от 29.03.2017года по делу А60-16257/2017.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу N А60-11480/2019, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ФОРАТЕК ЭТС" (ИНН 7716236962, ОГРН 1037716030527) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" 150 100 руб. 00 коп. ущерба, судебные расходы в сумме 8503 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева