Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 06АП-3555/19

г. Хабаровск

29 июля 2019 г.

А04-8811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Администрации Воскресеновского сельсовета, ОГРН 1022801200718: не явились;

от индивидуального предпринимателя Нифталиева Алимирана Керим оглы, ОГРНИП 315282700001708: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нифталиева Алимирана Керим оглы

на решение от 06.12.2018

по делу N А04-8811/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску Администрации Воскресеновского сельсовета

к индивидуальному предпринимателю Нифталиеву Алимирану Керим оглы

о взыскании 434 399,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Воскресеновского сельсовета (далее - истец, Администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нифталиеву Алимирану Керим оглы (далее - ответчик, ИП Нифталиев А.К., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.09.2016 в сумме 327 337,83 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, пени в сумме 107 062 руб. за период с 16.03.21017 по 17.10.2018 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на невозможность использования земельного участка по назначению в связи с заболоченностью, о чем арендодатель поставлен в известность, деятельность на земельном участке, по мнению предпринимателя, не велась.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и приложением доказательств.

Доказательства, приложенные к отзыву в качестве возражений на апелляционную жалобу, приобщаются апелляционным судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 02.09.2016 на основании постановления от 02.09.2016 N 57 по итогам аукциона между Администрацией Воскресеновского сельсовета (арендодатель) и ИП Нифталиевым А.К. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности муниципального образования Воскресеновского сельсовета Михайловского района Амурской области, с кадастровым номером 28:18:020906:23, площадью 2542190+/-13951 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью. Участок предоставляется для производства сельскохозяйственной продукции.

Договором аренды определены следующие условия.

Пункт 1.4: участок пригоден для сельскохозяйственного производства.

Пункт 1.5: фактическое состояние участка соответствует условиям настоящего договора и целевому назначению участка.

Пункт 2.1: срок аренды с 02.09.2016 по 02.09.2031.

Пункт 3.2: за пользование участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Пункт 5.2: за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 02.09.2016 земельный участок передан арендатору. В названном акте имеется запись, что земельный участок находится в удовлетворительном состоянии и арендатор претензий не имеет.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы арендодатель направлял в адрес предпринимателя претензии от 06.07.2018 N 193, от 15.03.2018 N71, от 20.10.2017 N395 с требованиями об уплате долга и пеней.

Ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды содержит условия о размере и порядке внесения арендной платы.

По расчету истца долг ответчика за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 составил 327 337,83 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о невозможности использования участка по назначению не подтвержден соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен возможности пользоваться объектом аренды, в том числе по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доказательств погашения задолженности в сумме 327 337,83 руб. ответчик в суд первой инстанции не представил.

Следовательно, правомерен вывод суда об удовлетворении искового требования о взыскании с ИП Нифталиева А.К. долга по арендной плате в сумме 327 337,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 5.2 договора от 02.09.2016 N 1.

Расчет неустойки в сумме 107 062 руб. осуществлен истцом за период с 16.03.2017 по 17.10.2018, исходя из предусмотренной пунктом 5.2 договора ставки в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда ответчиком документально не опровергнуты.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в нарушение статьи 333.21 налогового кодекса Российской Федерации ИП Нифталиев А.К. не уплатил государственную пошлину.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при обжаловании решения арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ИП Нифталиев А.К. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2018 по делу N А04-8811/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нифталиева Алимирана Керим оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко