Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-7084/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А07-31112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целитель+" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу N А07-31112/2017 (судья Харисов А.Ф.).

Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - НОФ "Региональный оператор РБ", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Целитель+" (далее - ООО "Целитель+", ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 56 522 руб. 16 коп. за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года, пени в размере 6 266 руб. 75 коп. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017 исковые требования НОФ "Региональный оператор РБ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от14.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу N А07-31112/2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Целитель+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу N А07-31112/2017.

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу N А07-31112/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с таким определением, ООО "Целитель+" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Оспаривая судебный акт, ООО "Целитель+" указывает на то что, многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, пр. Ленина, д. 69 (литера А) и пристрой (литера А1) не имеют признаков единства здания, не могут являться единым объектом недвижимого имущества, а являются самостоятельными зданиями, имеющими собственное хозяйственное назначение. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца взносов на капитальный ремонт не было, в связи с чем возникли вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Более того, ответчик обращает внимание, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно лишь 30.11.2018, то есть после проведения строительно-технической экспертизы, в связи, с чем срок, подлежит исчислению с 30.11.2018 и истекает 28.02.2019, тогда как ООО "Целитель+" обратился с заявлением о пересмотре судебного акта 18.02.2019. Таким образом, только путем отмены определения суда от 20.03.2019, возможно восстановление и защита нарушенных прав ответчика, поскольку указанные обстоятельства являются настолько существенными, что могли повлиять на выводы суда при принятии им решения судебного акта от 26.12.2017.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав приведенные в заявлении ООО "Целитель+" обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств ответчик представил заключение строительно-технической экспертизы.

Данное заключение датировано 30.11.2018, вместе с тем решение по делу принято 26.12.2017, следовательно, заключение не существовало на момент принятия пересматриваемого судебного акта, фактически является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Оценив обстоятельства на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, суд первой инстанции правильно указал что, указанное заключение является новым доказательством, которого на момент принятия решения не существовало.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Оренбургской области и правомерно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу N А07-31112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целитель+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская