Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-33868/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-287720/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярфарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-287720/18, принятое судьей В.А. Яцевой,

по иску ООО "Др.Тайсс Натурварен Рус"

к ООО "Ярфарма"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Др.Тайсс Натурварен Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 564 304 руб., неустойки в размере 64 376, 29 руб.

Решением от 24.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также неустойка должна быть снижена на основании 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 между ООО "Др.Тайсс Натурварен Рус" (Поставщик) и ООО "Ярфарма" (Покупатель) был заключен договор поставки N 70 (далее - Договор).

В соответствии с п.3.3 Договора Покупатель обязан произвести оплату в течение 60 календарных дней с даты поставки товара, указанной в универсальном передаточном документе (товарной накладной).

Согласно материалам дела, в соответствии с указанным Договором ООО "Др.Тайсс Натурварен Рус" отгрузило ООО "Ярфарма" товар, наименование и количество которого указаны в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах (товарных накладных).

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, начиная с 18.09.2018 ООО "Ярфарма" в нарушение условий заключенного Договора не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам (товарным накладным), в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Так как претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 14 160 руб., суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 18.09.2018 по 26.11.2018 составляет 64 376, 29 руб.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду их несостоятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в сумме 64 376, 29 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени (неустойки) в установленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Претензия от 10.10.2018 N 136ю и доказательства ее направления истцом ответчику представлены в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-287720/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ярфарма" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова