Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-8287/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А60-8873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2019 года,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-8873/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (ОГРН 1026604959347, ИНН 6660149600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (далее - ООО "Прософт-Системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "УЭС") 3 053 776 руб. долга по договору поставки от 10.10.2016 N 16-33377.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик отметил, что в отношении "УЭС" определением по делу N А47-6140/2018 введена процедура наблюдения. Полагает, что в нарушение разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 временный управляющий ООО "УЭС" Мамонтов В.Н. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв. Указав, что непривлечение временного управляющего на выводы суда первой инстанции не повлияло, интересы временного управляющего не затрагивает, соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица ни от ответчика, ни от временного управляющего общества, в отношении которого введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору от 10.10.2016 N 16-33377 (далее - договор).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий указанного договора по спецификациям N 5,6 от 16.02.2018 истец (поставщик) произвел ответчику (покупателю) пуско-наладочные работы на сумму 3 053 776 руб.

Условиями спецификаций предусмотрена предоплата по договору.

Учитывая, что факт сдачи пуско-наладочных работ подтверждается актом сдачи-приема работ N Р3-16-33377/4 от 06.07.2018 на сумму 794 376 руб., подписанным сторонами без каких-либо замечаний и оговорок, актом сдачи-приема работ N ДП-16-33377-ДАЭС/2 от 10.07.2018 на сумму 2 259 400 руб., подписанными в одностороннем порядке (всего 3 053 776 руб.), доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, возражений не заявлено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сумма долга в размере 3 053 776 руб. признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (должника) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Так, необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку ответчиком не обосновано, как образом данное обстоятельство не позволило временному управляющему осуществлять обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обжалуемом решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы временного управляющего.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда привлекать временного управляющего в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

В силу статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Руководитель должника в порядке статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения от должности не отстранялся.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления к производству было вручено ответчику 26.02.2019 (л.д. 5), в связи с чем назначенный определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 временный управляющий Мамонтов В.Н. вправе был получить у руководителя должника, извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, и в случае, если, по мнению временного управляющего, рассмотрение настоящего заявления может иметь значение для дела о банкротстве, он вправе был сообщить об этом арбитражному суду либо обратиться с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. Однако таких действий временным управляющим сделано не было, несмотря на то, что статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на него возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника, в том числе, анализировать судебные разбирательства, которые ведутся в отношении должника. Указанное поведение временного управляющего относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ни руководитель ответчика, ни его уполномоченный представитель, принимавший участие в рассмотрении дела, также не заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего общества в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов или ссылок на документы, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся лишь к констатации введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, апелляционный суд полагает, что в данном случае само по себе не привлечение судом первой инстанции временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции и не может считаться безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, к принятию неправильного судебного акта не привело.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу N А60-8873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева