Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-8699/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А65-631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-631/2019 (судья Андреев К.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РемонтСпецТехники", г. Казань (ОГРН 1151690034990, ИНН 1660242431), к обществу с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс", г. Нерюнгри (ОГРН 1131434001005, ИНН 1434045782), о взыскании 2 890 663 руб. долга, 644 617 руб. 84 коп. неустойки,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемонтСпецТехники" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" о взыскании долга в размере 2 890 663 руб.,а также неустойки в сумме 644 617,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 года иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 890 663 рублей долга, 644 617,84 руб. неустойки.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление поступило 12.03.2019 и не имелось времени отреагировать на него.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору на основании заявок к договору во временное владение и пользование специальную строительную технику (спецтехнику) совместно с персоналом арендодателя (машинистом/водителем) за плату и оказывает своими силами услуги по управлению и эксплуатации техники, а арендатор обязуется принять оказанные услуги, работы и оплатить их.

Согласно п.7.2 договора при неурегулировании спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде по местонахождению истца.

Поскольку истец зарегистрирован в Республике Татарстан, данный спор подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан.

В силу п.2.1 договора расчет стоимости услуг и аренды техники производится по спецификации к договору исходя из стоимости одного машиночаса. Минимальный заказ - 10 машиночасов в сутки. Учет фактически оказанных арендатором услуг производится ежедневно сторонами в рапорте учета времени услуг. Суммированный учет времени оказания услуг за истекший месяц фиксируется в акте (допускается применение УПД), который подписывается сторонами, как это указано в п.3.2.7 и подлежит оплате в соответствии с п.2.3 договора.

Согласно п.2.3 договора оплата оказанных арендодателем услуг производится арендатором в течение 5 банковских дней с момент подписания сторонами акта оказанных услуг либо УПД.

В спецификации N 1 стороны согласовали стоимость и период выполнения работ.

N	Наименование строительной техники	Период выполнения работ	Стоимость в руб. без НДС		Стоимость доставки техники до г.Нерюнгри
N	Наименование строительной техники	Период выполнения работ	1 час.	Смена 10 ч.	Стоимость доставки техники до г.Нерюнгри
1	Автокран КС-55713-1В (вылет стрелы - 28 м, г.п. стрелы - 25т)	До 31.12.2017	2 000	20 000	0
2	Автокран Либхер LTM 1030-2.1 (вылет стрелы - 30-м, г.п. стрелы - 30т)	До 31.12.2017	2 000	20 000	136 000
3	Автокран SANY ST500 (вылет стрелы - 43.5 м, г.п. стрелы - 50т)	С 16.10.17г. по 05.11.17г.	3 300	33 000	200 000
3		С 06.11.17г.	4 200	42 000	200 000
4	Автокран КС-5576К (вылет стрелы - 30,7 м, г.п. стрелы - 32т)	До 31.12.2017	2 000	20 000	70 000

В силу п.1 спецификации N 1 предоплата за доставку техники составляет 100%.

В силу п.2 спецификации N 1 проживание и питание машиниста автокрана исполняется силами арендатора.

Арендодатель передал арендатору спецтехнику по актам N 1 от 01.10.2017, N 2 от 01.10.2017, N 3 от 17.10.2017, N 4 от 25.10.2017 (л.д.18-21).

Стороны подписали акты оказанных услуг N 43 от 31.10.2017, N 44 от 31.10.2017, N 45 от 31.10.2017, N 46 от 31.10.2017, N 47 от 30.11.2017, N 48 от 30.11.2017, N 49 от 30.11.2017, N 50 от 30.11.2017, N 54 от 02.12.2017, N 51 от 15.12.2017, N 52 от 15.12.2017, N 53 от 25.12.2017 (л.д.22-33), также товарную накладную N 42 от 30.10.2017 на покупку дизельного товара (л.д.35) на общую сумму 5 356 400 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги платежными поручениями на сумму 2 465 737 руб. (л.д.36-40), однако у него осталась задолженность в сумме 2 890 663 руб.

Истец направил ответчику уведомление N 7 от 19.11.2018 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 2 890 663 руб. долга, 644 617,84 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, арендодатель передал арендатору спецтехнику по актам N 1 от 01.10.2017, N 2 от 01.10.2017, N 3 от 17.10.2017, N 4 от 25.10.2017 (л.д.18-21).

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора в части своевременной оплаты, в связи с этим правомерное начисление ответчику задолженности по договору в спорный период в размере 2 890 663 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании 2 890 663 руб. задолженности на основании статей 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения договора подтвержден материалами дела, исходя из установленного судом размера арендной платы, согласованных сторонами сроков внесения арендной платы и размера ответственности, суд сделал вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания долга и пени.

В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства погашения спорной задолженности, расчет неустойки, составленный истцом, проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки по правилам ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, поскольку претензия N 7 от 19.11.2018 г. (л.д.41) им не получена, так как направлена не по тому адресу, в связи с этим решение следует отменить, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, претензия от 19.11.2018 г. направленная в адрес ООО "РеасонПрогресс" (л.д.41), направлена ответчику по адресу, указанному в договоре аренды (л.д.13) и была получена ответчиком, что подтверждается сведениями Почты России. Следовательно, при таких обстоятельствах, не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренная нормами ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осуществляется в случаях, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 года по делу N А65-631/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.В. Карпов
С.Ш. Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.