Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 01АП-1290/16

г. Владимир

23 июля 2019 г.

Дело N А43-3794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-3794/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Крыловой Ольги Владимировны

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867, ОГРН 1125249000766) Рябцева Никиты Александровича, выразившиеся в непогашении задолженности по выплате заработной платы,

при участии:

от Крыловой Ольги Владимировны - Крыловой О.В. лично, на основании паспорта гражданина РФ, Бакулина Е.Е. по доверенности от 23.05.2018 N 52АА 3819827 сроком действия три года (т. 1 л.д. 123-124).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Крылова Ольга Владимировна с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Рябцева Никиты Александровича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в невыплате ей заработной платы и морального вреда

Определением от 17.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крылова О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности ее требованиям. Считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции не предпринял меры по выяснению существенных обстоятельств по делу, незаконно и необоснованно не принял дополнения по действиям, которые фактически явились причиной невыплаты Крыловой О.В. заработной платы и морального вреда.

Крылова О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по заявлению ООО "ТрубоКомплект" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рябцев Никита Александрович.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу N 2-1283\2017 с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" в пользу Крыловой О.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 400 701,16 рублей и компенсация морального вреда 3 000 рублей (л.д.15). Решение суда от 06.03.2017 вступило в законную силу 14.04.2017, выдан исполнительный лист, который направлен работников конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 требования Крыловой О.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "ВГТСМ" второй очереди в сумме 21 854,30 рублей. Этим же определением установлены требования в размере 3 000 рублей (моральный вред) как требования, заявленные после закрытия реестра и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, у ООО "ВГТСМ" имеются неисполненные обязательства перед Крыловой О.В. по текущим платежам - задолженность по заработной плате за период с марта 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 378 846,86 рублей.

Расценивая действия конкурсного управляющего Рябцева Н.А., выразившиеся в невыплате задолженности по заработной плате, относящейся к текущим платежам, и погашение требований по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов второй очереди в общей сумме 400 701,16 рублей, морального вреда в сумме 3000 рублей, Крылова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов второй очереди принимается во внимание не только непогашенная задолженность, образовавшаяся на день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но и проценты а нарушение установленного срока выплаты заработной платы, которые устанавливаются трудовым законодательством.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, должен самостоятельно исчислить проценты по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и произвести их выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными с расчетного счета ООО "Волготрансгазстроймонтаж" в пользу Крыловой О.В. было перечислено:

* 03.12.2018 - 209 223,72 рублей с назначением платежа "списание по исполнительному листу ФС N 020067910 от 23.10.2018 по делу N 2-27707\2018 от 11.09.2018 проценты за задержку выплаты заработной платы по заявлению Крыловой О.В." (платежное поручение N 1 от 03.12.2018),

* 03.12.2018 - 376 701,16 рублей с назначением платежа "оплата текущей заработной платы" (платежное поручение N 6 от 03.12.2018,

* 04.12.2018 - 24 000 рублей с назначением платежа "оплата задолженности по заработной плате" (платежное поручение N 8 от 04.12.2018),

* 16.01.2019 - 2 154,54 рублей с назначением платежа "остаток текущей задолженности по заработной плате" (платежное поручение N 1 от 01.01.2019).

Предметом жалобы является признание бездействий незаконными в части невыплаты заработной платы в сумме 400 701,16 рублей и морального вреда.

В общей сложности Крыловой О.В. было выплачено в счет задолженности по заработной плате с учетом процентов по правилам статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации 612 079,42 рублей, т.е. больше суммы, являющейся предметом жалобы.

Относящаяся задолженность по выплате компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей относится к требованиям пятой очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

По состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы, конкурсный управляющий не приступил к погашению задолженности перед кредиторами, чьи требования относятся к пятой очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах, нарушений действий конкурсного управляющего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения очередности удовлетворения требования по погашению морального вреда судом первой инстанции верно не установлено.

Кроме того, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, в настоящее время имеются споры об оспаривании сделок должника, что свидетельствует о том, что у кредитора не утрачена возможность удовлетворения требований в процедуре конкурсного производства.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований признания действий конкурсного управляющего Рябцева Н.А. незаконными, противоречащими статье 20.3, 136 Закона о банкротстве и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-3794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А.Захарова