Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-32504/19

город Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-72532/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Реборс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года

по делу N А40-72532/19, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Проектно-строительная компания "Фарватер" (ОГРН 5147746386783)

к ООО "Реборс" (ОГРН 5177746081607)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Фарватер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реборс" (далее - ответчик) о взыскании 476 423 руб. 13 коп. задолженности по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 1018-РБС/17А от 01.11.2017 г., 19 419 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 г. по 14.03.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 476 423 руб. 13 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 15.03.2019 г. и по день фактической уплаты задолженности, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 381.1 ГК РФ.

Решением суда от 27.05.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора N 1018-РБС/17А от 01.11.2017 г. краткосрочной субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 53.

По условию сделки истец (субарендатор) перечислил ответчику (арендодатель) обеспечительный платеж в размере 807 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2016 N 1956, от 19.10.2016 N 2253, актом приема-передачи векселя от 31.10.2017 от 01.11.2017.

Как указал, истец договор субаренды расторгнут, помещение возвращено из аренды, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 476 423 руб. 13 коп. и представляют собой часть невозвращенной суммы обеспечительного платежа.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с требованием возвратить указную сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу требований п. 4.6. договора арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного платежа, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемки помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3. настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Оценив представленные доказательства, требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, которые могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-72532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реборс" (ОГРН 5177746081607) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев