Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 05АП-3840/19

г. Владивосток

29 июля 2019 г.

Дело N А51-26699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-3840/2019

на решение от 24.04.2019 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-26699/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик"

о взыскании 775 720,61 рублей,

при участии:

от ОАО "РЖД": Сазонкина Е.А., по доверенности от 25.04.2018 сроком действия до 26.03.2021 года, паспорт.

ООО "Пасифик Лоджистик", представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик" (далее - ООО "Пасифик Лоджистик", ответчик) о взыскании 775 720,61 рублей, в том числе 381 780 рублей штрафа за искажение сведений о характере, массе груза, начисленного в соответствии со статей 98 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ), 381 780 рублей штрафа за превышение грузоподьемности вагона, начисленного в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ, 12 160,61 рублей убытков, связанных с устранением превышения грузоподьемности вагона, в связи с перевозкой груза согласно железнодорожным транспортным накладным N ЭТ748334, N ЭТ748587, N ЭТ748054.

Решением от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пасифик Лоджистик" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 174 274,01 рубля, в том числе 152 712 рублей штрафа, 12 160,60 рублей убытков, 9 401,41 рубль расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в материалах дела имеются все необходимые документы, отвечающие требованиям об относимости и допустимосьти доказательств, подтверждающие факт искажения сведений в перевозочных документах. Полагал, что приведенные факты в суде первой инстанции в совокупности подтверждают факт искажения сведений в перевозочных документах и превышения грузоподъемности вагона. Также счел, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованным. По мнению заявителя, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. ОАО "РЖД" полагало, что ООО "Пасифик Лоджистик" не доказало явную несоразмерность неустойки.

До начала судебного заседания через канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Пасифик Лоджистик" привело доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагало решение вынесенным законно и обоснованно. Также от ОАО "РЖД" в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Пасифик Лоджистик", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение суда первой инстанции от 24.04.2019 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что на станции Гайдамак 25.03.2018 ООО "Пасифик Лоджистик", как отправителем, по железнодорожным накладным N ЭТ748334, N ЭТ748587, N ЭТ748054 отправлен груз.

По названным накладным на одну платформу в вагон N 94659497 погружены контейнеры N HJMU 1437641, N TGHU 1715937, N TGHU 3968180.

Согласно сведениям железнодорожной накладной N ЭТ748334 масса груза в контейнере N HJMU 1437641 составляла 1 729 кг., масса тары контейнера - 3 900 кг., масса брутто контейнера - 5 629 кг., провозная плата составляла 76 356 рублей. В железнодорожной накладной груз описан как изделия деревянные бытового назначения, вешалки для одежды, деревянные.

Согласно сведениям железнодорожной накладной N ЭТ748587 масса груза в контейнере N TGHU 1715937 составляла 25 963 кг., масса тары контейнера - 2 220 кг., масса брутто контейнера - 28 183 кг., провозная плата составляла 50 809 рублей. В железнодорожной накладной груз описан как оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему.

Согласно сведениям железнодорожной накладной N ЭТ748054 масса груза в контейнере N TGHU 3968180 составляла 26 000 кг., масса тары контейнера - 2 220 кг., масса брутто контейнера - 28 220 кг., провозная плата составляла 50 809 рублей. В железнодорожной накладной груз описан как изделия строительные из камня искусственного, не поименованные в алфавите.

Общая масса брутто контейнеров, перевозимых на платформе N 94659497 составляла 62 032 кг.

Как указано в паспорте вагона N 94659497, грузоподъемность вагона составляет 69 000 кг.

На станции Ружино 26.03.2018 при прохождении поезда через вагоные весы РТВ-Д обнаружен перегруз вагона N 94659497 сверх грузоподъемности, масса брутто платформы 106,05 т, масса нетто 81,35 т.

Согласно сведениям акта общей формы N 97370-1-1/1580 от 26.03.2018 при проверке ОАО "РЖД" установлено, что вагон угрожает безопасности движения ввиду превышения грузоподьемности вагона на 12,35 тонн.

На станции Ружино 28.03.2018 произведена повторная контрольная перевеска вагона N 94659497 на вагонных весах РТВ-Д отдельным локомотивом с установленной скоростью не более 5 км/час. С учетом предельного расхождения определения массы груза согласно Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза (брутто трех контейнеров) составила 79082 кг, излишки и превышение грузоподъемности вагона подтвердились.

Указанное нарушение устранено истцом путем перегруза контейнера N HJMU 1437641 на вагон N 94860137, что подтверждается актом общей формы N 8 от 10.04.2018.

Платформы с контейнерами были направлены на станцию Дальнереченск-1 для контрольной перевески.

На станции Дальнеренченск-1 11.04.2018 при контрольной перевеске платформ N 94659497, N 94860137 превышение грузоподъемности платформы при первоначальной погрузке трех контейнеров подтвердилась суммарная масса брутто трех контейнеров с учетом предельного расхождения в результатах измерения согласно Рекомендации МИ составила 82211 кг. Масса брутто контейнера N HJMU1437641 состава 26252 кг, излишек против железнодорожной накладной 20623 кг.

В соответствии со сведениями коммерческого акта N ДВС1806454/16 от 11.04.2018, акта общей формы N 2/1933 от 11.04.2018, книги учета контрольных перевесок вагонов при проверке ОАО "РЖД", с учетом предельной погрешности весоизмерительных приборов, установлено обстоятельство превышения грузоподьемности вагона на 13 211 кг.

В связи с необходимостью осуществления перевеса вагона с расстановкой и расцепкой истцом выполнены маневровые работы, работы по подаче и уборке вагона N 94659497, работы по подаче и уборке вагона N 94860137.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов, сбор за маневровые работы составил 1 564,68 рубля, сбор за подачу и уборку вагона N 94659497 составил 5 297,96 рублей, сбор за подачу и уборку вагона N 94860137 составил 5 297,96 рублей.

Расчеты произведены на основании Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.07.2002 N 35/15 по ставкам таблицы N 12 "Ставки сборов за маневровую работу локомотива, принадлежащего организации железнодорожного транспорта".

Согласно сведениям коммерческого акта N СВР1803015/7 от 04.05.2018, акта общей формы N 5/3292 от 04.05.2018 при проверке истцом установлено то обстоятельство, что перевозившийся по железнодорожной накладной N ЭТ748334 груз фактически являлся картонными коробками с маркировкой "набор инструментов для ремонтных работ. Материал изделия: хромированная карбоновая сталь".

ОАО "РЖД" в адрес ответчика 15.08.2018 направлена претензия за исх. N 10547/ДТЦФТО об оплате суммы убытков, а также штрафов, начисленных в связи с приведенными обстоятельствами согласно статьям 98, 102 УЖТ РФ в пятикратном размере от размера тарифа за перевозку фактически перевезенного груза.

Уклонение ООО "Пасифик Лоджистик" от исполнения денежного обязательства по уплате штрафа и убытков послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив, что ответчик при отправлении груза допустил превышение грузоподъемности вагона на 13 211 кг, а также причинил истцу убытки в связи с нарушением ответчиком требований УЖТ РФ о надлежащем отражении в железнодорожной накладной сведений о массе груза, которое повлекло превышение грузоподьемности вагона, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму штрафа начисленную на основании статьи 102 УЖТ РФ, уменьшенную по правилам статьи 333 ГК РФ до 152 712 рублей и убытки в размере 12 160,60 рублей на основании статей 15, 393 ГК РФ. При этом отказав во взыскании штрафа начисленного в соответствии со статей 98 УЖТ РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств подтверждающих нарушение требований безопасности спорной перевозки.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с частью 1 статей 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу статьи 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Коллегией установлено, что ответчик при отправлении груза допустил превышение массы груза в спорном контейнере против сведений железнодорожной накладной на 13 211 кг., то есть, допустил искажение в железнодорожной накладной N ЭТ748334 сведений о массе груза в виде занижения данных сведений о фактически перевозившемся грузе, что, как следствие, повлекло превышение грузоподьемности вагона на 13 211 кг.

Указанное нарушение устранено истцом путем перегруза контейнера HJMU 1437641 на вагон N 94860137.

В связи с необходимостью осуществления перевеса вагона с расстановкой и расцепкой, перегруза контейнера на другой вагон ОАО "РЖД" выполнены маневровые работы, работы по подаче и уборке вагона N 94659497, работы по подаче и уборке вагона N 94860137.

Поскольку необходимость выполнения истцом данных работ была вызвана нарушением ответчиком требований УЖТ РФ о надлежащем отражении в железнодорожной накладной сведений о массе груза, которое повлекло превышение грузоподьемности вагона, стоимость названных работ является в смысле статей 15, 393 ГК РФ убытками истца, подлежащими возмещению ему ответчиком.

Стоимость приведенных работ подтверждается представленными в материалы дела расчетами, согласно которым размер тарифа стоимости данных работ установлен на основании Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.07.2002 N 35/15 по ставкам таблицы N 12 "Ставки сборов за маневровую работу локомотива, принадлежащего организации железнодорожного транспорта".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания спорной суммы убытков, связанных с устранением превышения грузоподьемности вагона.

При проверке расчета спорной суммы убытков судом установлено, что истцом в расчете, с учетом правомерного указания размера оплаты по каждой выполненной работе, допущена арифметическая ошибка при определении общей суммы убытков, которая, фактически, составляет сумму 12 160,60 рублей, а не сумму 12 160,61 рублей, в связи с чем расчет убытков подлежит соответствующей корректировке судом.

В этой связи предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 160,60 рублей.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 28 Постановления N 30 при рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Поскольку ООО "Пасифик Логистик" при отправлении груза допустило превышение массы груза в спорном контейнере против сведений железнодорожной накладной на 13 211 кг и искажение в накладной сведений о массе груза, ответчик, как отправитель груза, то есть, лицо, на которое законом возложен риск наступления неблагоприятных последствий совершения вышеуказанных нарушений, обязан в силу статей 98, 102 УЖТ РФ уплатить истцу предъявленную к взысканию на основании статей 98, 102 Устава сумму штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза.

В соответствии с п.п. 11, 12, 12.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 30 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах" транспортная железнодорожная накладная на перевозку грузов в контейнере заполняется в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом; лист 1 накладной - на бланке формы ГУ-27 заполняется грузоотправителем на каждый груженый контейнер и передается перевозчику для дальнейшего заполнения, то есть, именно ответчик несет ответственность за каждый контейнер в отдельности, в том числе, за превышение грузоподъемности каждого контейнера, за искажение сведений в каждой из железнодорожных накладных.

Истец начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу сумму штрафа за каждое нарушение в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее Тарифное руководство N 1).

Согласно положениям Тарифного руководства N 1, сведениям спорной железнодорожной накладной провозная плата за перевозку спорного груза составляет 76 356 рублей за каждое нарушение.

Следовательно, истец начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу спорную сумму штрафа в соответствии со статьями 98, 102 УЖТ РФ в пятикратном размере, исходя из тарифа за перевозку фактически перевезенного груза, то есть по 381 780 рублей за каждое нарушение.

На основании вышеизложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения грузоотправителя к ответственности за искажение сведений о массе груза, что повлекло отправление груза с превышением заявленной массы и перегруз сверх грузоподъемности вагона, создало угрозу безопасности движения поездов.

Расчет штрафов за искажение сведений о массе груза в перевозочных документах, а также за превышение грузоподъемности вагона, сумма которых обоснованно определена истцом исходя из размера пятикратной провозной платы, проверен апелляционным судом, в том числе с арифметической точки зрения, и признан правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд счел, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Постановления Пленума N 30, согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив обстоятельства спора, в том числе размер штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, за превышение грузоподъемности, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, связанных с данным искажением, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, коллегия сочла возможным снизить предусмотренный статьями 98 и 102 УЖТ РФ штраф до двукратной стоимости перевозки груза по каждому из оснований, что составило 305 424 рубля штрафа.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (18 514 рублей) и по апелляционной жалобе (3 000 рублей), в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, с учетом перечисления в бюджет необходимых сумм истцом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу N А51-26699/2018 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 339 098 (триста тридцать девять тысяч девяносто восемь) рублей 60 копеек, в том числе 305 424 рубля штрафа, 12 160 рублей 60 копеек убытков, 21 514 рублей расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова