Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-10201/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А76-14685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Тимохина О.Б., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу N А76-14685/2019 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Товарищества с ограниченной ответственностью "Advaita KZ" - Золотов Д.Р. (доверенность от 27.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" (далее - общество, завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью "Advaita KZ" (юридическое лицо Республики Казахстан; далее - товарищество, ответчик) о взыскании 47 127,57 USD, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа по контрактам N TD-ZIN-ZL-17LT01 от 27.10.2017, N AKZ-ZINZL-18SP01 от 01.05.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика, производство по делу N А76-14685/2019 прекращено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в связи с согласованием сторонами в пунктах 14.3 контрактов порядка рассмотрения спора в соответствии с Регламентом Лондонского международного арбитражного суда, местом расположения которого является город Лондон, Соединенное Королевство.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, а также незначительное время между предварительным судебным заседанием и судебным заседанием, что лишило истца права представить обоснование своей позиции. При оценке процессуальных оснований для прекращения производства по делу, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Лондонский международный арбитражный суд не входит в перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 4 АПК РФ части 1 статьи 33 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском, вытекающим из гражданско-правовых отношений, и обусловленных заключением между истцом и ответчиком контрактов N TD-ZIN-ZL-17LT01 от 27.10.2017, N AKZ-ZINZL-18SP01 от 01.05.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в том числе в международный коммерческий арбитраж.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 1 и часть 2 статьи 7 того же закона).

Согласно пункту 14.2 контракта N TD-ZIN-ZL-17LT01 от 27.10.2017 и пункту 15.2 контракта N AKZ-ZIN-ZL-18SP01 от 01.05.2018 настоящий контракт, включая пункт об арбитраже, регулируется и истолковывается в соответствии с действующим законодательством Англии и Уэльса. Стороны исключили применение Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980.

Условиями п. 14.3 контракта N TD-ZIN-ZL-17LT01 от 27.10.2017, п. 15.3 контракта N AKZ-ZIN-ZL-18SP01 от 01.05.2018 установлено, что любой спор, возникающий в связи с настоящими контрактами, должен рассматриваться в соответствии с Регламентом Лондонского международного арбитражного суда, Регламент которого считается включенным с условия контрактов путем ссылки. Юридическим местом арбитража является Лондон, Соединенное Королевство.

Таким образом, сторонами в предусмотренной законом форме согласована третейская оговорка в виде условия о передаче споров, вытекающих из договоров на рассмотрение международного коммерческого арбитража в соответствии с его Регламентом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", в соответствии с которой содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров, носит автономный характер.

В Определении от 04.10.2012 N 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Необходимость проверки третейского соглашения на исполнимость также закреплена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

Оценив условия третейской оговорки, закрепленной в пунктах 14.3 контракта N TD-ZIN-ZL-17LT01 от 27.10.2017, п. 15.3 контракта N AKZ-ZIN-ZL-18SP01 от 01.05.2018, апелляционный суд не усматривает их ничтожности; доводов о недействительности указанных условий договора по мотивам, являющимся основанием для признания сделки в указанной части недействительной как оспоримой, истцом и ответчиком не заявлено.

Отсутствуют в материалах дела доказательств невозможности исполнения третейской оговорки: Лондонский международный арбитражный (третейский) суд согласно общедоступным сведениям является арбитражным органом, действующим с 1892 года, руководствуется в своей деятельности Регламентом, утвержденным 27.11.1997, и доказательств прекращения деятельности коммерческого арбитража в настоящее время истцом не представлено, равно как и не представлено иных доказательств невозможности обращения в указанный арбитражный орган.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у истца не имелось правовых оснований для подачи иска в Арбитражный суд Челябинской области; иное им в апелляционной жалобе не доказано.

Ссылки апеллянта на то, что Лондонский международный арбитражный суд не входит в перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", отклоняются, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения согласованной сторонами третейской оговорки.

Согласно подпункту 5 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" иностранное арбитражное учреждение - организация, созданная за пределами Российской Федерации и выполняющая на постоянной основе функции по администрированию арбитража вне зависимости от того, является ли она юридическим лицом или действует без образования самостоятельного юридического лица;

Постоянно действующее арбитражное учреждение - подразделение некоммерческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража (подпункт 9 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона иностранные арбитражные учреждения признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями при условии получения ими права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящей статьей.

Изложенные положения Закона подлежат применению в системной взаимосвязи со статьей 1 того же Закона, в силу которого настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации.

Таким образом, изложенные правила, в том числе о легализации деятельности постоянно действующих иностранных арбитражных учреждений, применимы при осуществлении арбитражного разбирательства такими учреждениями на территории Российской Федерации, в силу чего не могут быть применимы к деятельности международного арбитражного учреждения, согласованного истцом и ответчиком в пункте 14.2 контракта N TD-ZIN-ZL-17LT01 от 27.10.2017 и пункте 15.2 контракта N AKZ-ZIN-ZL-18SP01 от 01.05.2018.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения настоящего иска Арбитражным судом Челябинской области не имелось.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Изложенные в норме части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" положения о полномочиях арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, не подлежат применению, поскольку были приняты в соответствии с ранее действовавшей нормой подпункта 3 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года, и в настоящее время не соответствуют положениям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оставление иска без рассмотрения и прекращение судом производства по делу влечет различные правовые последствия, в том числе невозможность в последнем случае повторно обратиться в арбитражный суд (часть 3 статьи 151 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда, содержащее по существу правоотношений правильные выводы, подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу N А76-14685/2019 изменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" оставить без рассмотрения.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Advaita KZ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева О.Б.Тимохин