Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 02АП-4929/19

г. Киров

30 июля 2019 г.

Дело N А29-15950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Инком-авто" - Афонина Е.А. по доверенности от 03.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2019

по делу N А29-15950/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Инвест" (ОГРН 1091101001320, ИНН 1101070976)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Прокуратура Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью "Инком-авто",

о признании незаконным разрешения и об обязании выдать дубликат разрешения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Инвест" (далее - заявитель, ООО "Нефтепродукт-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене разрешения администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация МО ГО "Сыктывкар") от 01.11.2007 N 05-185 на ввод объекта в эксплуатацию: площадь 1 534 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование - автосалон, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 37, выданное закрытому акционерному обществу "Партнер-Лукойла" (далее - ЗАО "Партнер-Лукойла"), об обязании ответчика выдать дубликат разрешения от 01.11.2007 N 05-185 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное на имя закрытого акционерного общества "Нефтепродукт-Инвест" (далее - ЗАО "Нефтепродукт-Инвест").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по Республике Коми), Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора), Прокуратура Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью "Инком-авто" (далее - ООО "Инком-авто").

Решением суда от 24.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтепродукт-Инвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что Администрацией МО ГО "Сыктывкар" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2007 N 05-185 на двух разных застройщиков, ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" и ЗАО "Партнер-Лукойла". При этом применительно к последнему разрешение выдано незаконно, при отсутствии полного пакета документов, тогда как в отношении ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" имелись все необходимые документы. Указывает, что заявитель не может оформить право на долю (1%) в общей долевой собственности товарищей. Кроме того, податель жалобы приводит доводы о том, что суду следовало дать оценку договора простого товарищества от 03.08.2007 N 2 как ничтожной сделки. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Администрация МО ГО "Сыктывкар" в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Республике Коми, Прокуратура Республики Коми в письменных отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

ООО "Инком-авто" письменный отзыв на жалобу заявителя не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инком-авто" просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Стороны и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2004 ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" по итогам проведенных 21.04.2004 торгов в рамках исполнительного производства приобрело объект недвижимого имущества: незавершенная строительством (готовность 64%) открытая стоянка а/м "Камаз" с выделением КТП и АБК, расположенная по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе (протокол от 21.04.2004 N 2).

По акту приема-передачи от 05.07.2004 незавершенный строительством объект был передан ЗАО "Нефтепродукт-Инвест".

Данный объект недвижимости ранее был передан ООО "Дюна" в залог АКБ "Московский Банк реконструкции и развития" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2007 N 05-185 "Реконструкция объекта "Открытая стоянка а/м "Камаз" с выделением КТП и АБК" было выдано ЗАО "Партнер-Лукойла".

Объект принят в эксплуатацию ЗАО "Партнер-Лукойла", что подтверждается актом от 16.10.2007.

В феврале 2008 года ЗАО "Нефтепродукт-Инвест", ЗАО "Партнер-Лукойла" обратились с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Решением Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 19.08.2008 отказано ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" и ЗАО "Партнер-Лукойла" в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Регистрирующим органом указано, что в Едином государственном реестре прав открыт раздел на объект недвижимого имущества: незавершенная строительством (готовность 64%) открытая автостоянка а/м "Камаз" с выделением КТП и АБК, расположенная по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, права на которую зарегистрированы за иным лицом, имеются также непогашенные в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" записи об ипотеке. Указано, что право собственности у ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" на объект недвижимости - незавершенная строительством открытая стоянка "Камаз" в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2009 по делу N А29-8884/2008 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Партнер-Лукойла" и ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в государственной регистрации перехода права собственности ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" на объект недвижимого имущества с последующей регистрацией права долевой собственности на здание автосалона, расположенного по адресу г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 37.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 по делу N А29-962/2009 удовлетворены исковые требования ООО "Нефтепродукт-Инвест" (правопреемник - ЗАО "Нефтепродукт-Инвест") о погашении в Едином государственном реестре прав имеющихся в отношении незавершенной строительством открытой стоянки а/м "Камаз" с выделением КТП и АБК (готовность 64%), расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, записи о государственной регистрации ипотеки на основании договора о залоге N З-080/2002, зарегистрированного 23.08.2002 за государственным регистрационным номером 11-01/05-08/2002-785, а также последующей ипотеки на основании договора N З-109/2002 о последующем залоге от 15.10.2002, зарегистрированного 23.10.2002 за государственным регистрационным номером 11-01/05-10/2002-1254.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2012 возбуждено дело N А29-7420/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинг Давпон". ФНС России являлась кредитором должника. Сумма задолженности перед налоговым органом, включенная в состав требований кредиторов, составляла 15 839 521 рубль. В ходе конкурсного производства требования налогового органа были погашены в размере 812 724 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу N А29-7420/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Холдинг Давпон" завершено.

17.09.2017 ООО "Холдинг Давпон" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В последующем ООО "Нефтепродукт-Инвест" обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности, предоставив на регистрацию протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.06.2004, акт приема-передачи имущества от 05.07.2004, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2007 N 05-185, выданное Администрацией МО ГО "Сыктывкар".

28.12.2017 Управлением Росреестра по Республике Коми произведена государственная регистрация права собственности ООО "Нефтепродукт-Инвест" на объект недвижимости площадь 1534.0 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование - автосалон, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 37, кадастровый номер 11:05:0105025:335.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу N А29-2475/2018 удовлетворены исковые требования Управления ФНС России по Республике Коми к ООО "Нефтепродукт-Инвест", признана незаконной запись от 28.12.2017 за государственным регистрационным номером 11:05:0105025:335-11/001/2017-1 о государственной регистрации права собственности ООО "Нефтепродукт-Инвест" на указанный объект недвижимости. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Нефтепродукт-Инвест" не выдавалось, такое разрешение выдано ЗАО "Партнер-Лукойла".

Полагая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО "Партнер-Лукойл" не выдавалось и не могло быть выдано, при том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ООО "Нефтепродукт-Инвест", последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие такой совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается разрешение Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 01.11.2007 N 05-185 на ввод объекта в эксплуатацию: площадь 1 534 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование - автосалон, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 37, выданное ЗАО "Партнер-Лукойла". ООО "Нефтепродукт-Инвест" настаивает, что такое разрешение не выдавалось и не могло быть выдано указанному хозяйствующему субъекту, в действительности спорное разрешение было выдано только заявителю (его правопредшественнику).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований с учетом следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обстоятельства, предшествующие выдаче ответчиком разрешения от 01.11.2007 N 05-185 на ввод спорного объекта в эксплуатацию, складывались следующим образом.

03.08.2007 между ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" (товарищ-2) и ЗАО "Партнер-Лукойла" (товарищ-1) был заключен договор простого товарищества на строительство здания автосалона (т.1 л.д.127-131).

В пункте 2.3 названного договора определено, что строительство объекта будет осуществляться на земельном участке, который будет передан Администрацией г. Сыктывкара товарищу-2 в аренду.

Пунктом 3.1 договора от 02.02.2007 установлено, что вкладом ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" является право аренды земельного участка, полученная разрешительная документация на строительство объекта, выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций, выполнение функций генерального подрядчика, сдача законченного строительством объекта в эксплуатацию. Вклад ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" оценивается в размере 1% в общем имуществе товарищей.

В свою очередь, вкладом ЗАО "Партнер-Лукойла" являются денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном договором; выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций. Вклад товарища-1 оценивается в 99% в общем имуществе товарищей.

Пунктом 3.6 договора от 03.08.2007 установлено, что по окончании строительства объекта все виды площадей в нем распределяются в соответствии с приложением N 2 к договору: 99% площадей - ЗАО "Партнер-Лукойла", 1% - ЗАО "Нефтепродукт-Инвест". Указанное процентное соотношение не подлежит изменению в зависимости от фактических затрат сторон на исполнение своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.7 договора от 03.08.2007).

02.08.2007 между ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" и Администрацией МО ГО "Сыктывкар" заключен договор аренды земельного участка N 01/07-1076 (т.1 л.д.28-31).

По указанному договору ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" передан в аренду сроком до 12.05.2008 земельный участок для реконструкции объекта "Открытая стоянка а/м "Камаз" с выделением КТП и АБК" под автосалон.

Постановлением Администрации МО ГО Сыктывкар от 11.12.2009 N 12/5352 прекращено существование указанного земельного участка, образован земельный участок площадью 23 124 кв. м с кадастровым номером 11:05:0105026:134 и передан по договору аренды от 12.04.2010 N 01/10-138 ООО "Холдинг Давпон" (правопреемник ЗАО "Партнер-Лукойла") для обслуживания нежилых помещений в здании по адресу г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 37 и 39. Договор заключен сроком до 12.03.2011.

14.03.2007 Администрацией МО ГО "Сыктывкар" ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" выдано разрешение на строительство N 05-26, Общество извещениями от 14.03.2006 и 12.10.2007 уведомило Инспекцию Госстройнадзора Республики Коми о начале реконструкции объекта и ее завершении (т.1 л.д.32, 51, 57).

В период проведения строительства и после его завершения Инспекцией Госстройнадзора Республики Коми проводились проверки деятельности ЗАО "Нефтепродукт-Инвест", о чем в деле имеются уведомления о проведении проверок от 18.09.2007, 22.10.2007, предписание от 24.09.2007 N 39, постановление о привлечении к административной ответственности от 24.09.2007, акты проверок от 24.09.2007, от 25.10.2007.

Между ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" и ООО "РСФ "Сигма" подписан акт приемки законченного строительством объекта от 16.10.2007, по данным которого работы проводились в период с марта 2006 года по октябрь 2007 года (т.1 л.д.139-140).

В соответствии с заключением Инспекции Госстройнадзора Республики Коми от 26.10.2007 реконструированный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Также ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" получены следующие документы: справка МУП "Сыктывкарский водоканал" от 25.10.2007 о техническом освидетельствовании объекта; справка ООО "РСФ "Сигма" о том, что реконструкция объекта выполнена в соответствии с предъявляемыми требованиями; временные технические условия на электроснабжение, выданные Филиалом ОАО "АЭК Комиэнерго" от 23.01.2006 N ТУ-56/102-19; справка Филиала ОАО "АЭК Комиэнерго" от 02.05.2006 о том, что технические условия на объект выполнены ЗАО "Нефтепродукт-Инвест"; акт разграничения балансовой принадлежности между ОАО АЭК "Комиэнерго" и ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" от 26.04.2006; акт допуска в эксплуатации электроустановки от 05.05.2006 N 283; технический паспорт на автосалон по состоянию на 19.06.2007.

В свою очередь, между ООО "Энергоавтоматика" и ЗАО "Партнер-Лукойла" подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 12.10.2006 (т.1 л.д.126). Также, между ЗАО "Партнер Лукойла" и ООО "ЭлСер" составлен акт приемки законченного строительством объекта от 16.10.2007 (т.1 л.д.122-124).

Приказом ЗАО "Партнер Лукойла" от 17.10.2007 N 205 реконструированный объект принят на бухгалтерский и налоговой учет (т.1 л.д.125).

18.10.2007 ЗАО "Партнер Лукойла" в Администрацию МО ГО "Сыктывкар" подано заявление на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.120-121).

Основываясь на указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно заключил, что реконструкция спорного объекта осуществлялась совместными силами ЗАО "Партнер Лукойла" и ЗАО "Нефтепродукт-Инвест". Вопреки мнению заявителя жалобы, каких-либо оснований для оценки договора простого товарищества в качестве ничтожной сделки в данном случае у суда не имелось, фактически данный договор действовал и исполнялся сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Таким образом, ЗАО "Партнер Лукойл" имело право обратиться и фактически обратилось, как установлено выше, в Администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, приложив разрешительные документы, полученные ЗАО "Нефтепродукт-Инвест".

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А29-2475/2018 Арбитражным судом Республики Коми рассматривалось требование УФНС России по Республики Коми о признании незаконной записи (решения) от 28.12.2017 о государственной регистрации права собственности ООО "Нефтепродукт-Инвест" на объект недвижимости - нежилое здание, автосалон, по адресу: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 37. Суд при рассмотрении данного дела установил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2007 N 05-185 было выдано ЗАО "Партнер-Лукойла" на основании заявления на ввод данного объекта в эксплуатацию от 18.10.2007. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2007 N 05-185, оформленное Администрацией МО ГО "Сыктывкар" ЗАО "Нефтепродукт-Инвест", не выдавалось. Кроме того, арбитражным судом установлено, что доли участия (затрат) товарищей в результате совместной деятельности по договору простого товарищества были распределены таким образом, что доля заявителя составила один процент. При таких условиях арбитражный суд признал отсутствующими у Росреестра основания для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в размере 100% за ООО "Нефтепродукт-Инвест", указав, что ликвидация второго участника договора простого товарищества не могла повлечь переход принадлежащей ему доли в размере 99% названному юридическому лицу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2019 по делу N А29-2475/2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 оставлены без изменения.

Исходя из принципов правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтено названное решение арбитражного суда, поскольку при ином подходе будет иметь место явное нарушение указанных требований. По существу приводимые ООО "Нефтепродукт-Инвест" в настоящем деле доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А29-2475/2018.

При этом апелляционный суд, вопреки позиции заявителя, находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рамках рассматриваемого дела нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Нефтепродукт-Инвест" оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Распределение долей установлено договором простого товарищества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований. Оснований для иных суждений из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2019 по делу N А29-15950/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Нефтепродукт-Инвест" по платежному поручению от 17.05.2019 N 1 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2019 по делу N А29-15950/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Инвест" (ОГРН 1091101001320, ИНН 1101070976) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2019 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева