Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 11АП-8504/19

г. Самара

29 июля 2019 г.

Дело N А49-12459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

От Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - Игнашкина Ю.С., представитель по доверенности от 20.03.2019 (до и после перерыва),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 по делу N А49-12459/2018 (судья Енгалычева О.А.) принятое по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН1025801499041, ИНН5838006786) к АКБ "Московский Вексельный Банк" (ОГРН1027739481362, ИНН7717005245) о признании сделки недействительной,

при участии Прокуратуры Пензенской области,

третьи лица: Финансовое управление г. Заречного Пензенской области, Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, МП "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречного Пензенской области, Администрация г. Заречного Пензенской области.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области к Акционерному коммерческому банку "Московский Вексельный Банк" с иском о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 N 082-5-З/16, от 29.04.2016 N082-1-З/16 (в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2016, от 29.12.2016), заключенных сторонами в обеспечение исполнения обязательства мун6иципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" (с учётом перевода долга на Фонд жилья и ипотеки г.Заречного) по договору возобновляемой кредитной линии N082-КЛ/12 от 06.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление г.Заречного Пензенской области, Администрация г.Заречного Пензенской области, Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, муниципальное предприятие "Ремонтно-строительный комбинат".

В судебном заседании истец заявил ходатайство об объединении в одно производство с настоящим делом иска Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к Акционерному коммерческому банку "Московский Вексельный Банк" о признании недействительными по иному правовому основанию тех же договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 N 082-5-З/16 и от 29.04.2016 N 082-1-З/16. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, так как иск за вх.NА49-3325/2019 на момент заявления ходатайства истцом не принят к производству арбитражного суда, а ходатайство истца направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела на стадии судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Учитывая, что на дату судебного разбирательства 09.04.2019 производство по исковому заявлению истца за вх.N А49-3325/2019 не возбуждено, суд не нашел оснований для применения ст.130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 в иске отказано, судебные расходы по делу отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 по делу А 49-12459/2018 отменить, исковые требования Комитета по управлению имуществом удовлетворить.

В апелляционной жалобе с уточнением указывает, что Договор залога от 24.03.2016 N 082-5-3/16 и договор залога от 29.04.2016 N 082-1-3/16 являются ничтожными сделками как несоответствующие Бюджетному кодексу РФ. В силу п. 4 ч. 2 ст. 100 БК РФ, долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по: ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам); бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций; гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям). Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств в отношении муниципального образования может иметь место только в случае обеспечения выполнения собственных обязательств органов местного самоуправления. Договор залога не обеспечивал обязательства муниципального образования, а был заключен в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц.

Спорные договоры являются ничтожной сделкой как нарушающие явно выраженный запрет, установленный Федеральными законами "Об ипотеке", "О приватизации государственного и муниципального имущества". Передача имущества в залог является одним из способов распоряжения собственником своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. В соответствии с п. 2 ст. 336 ГК РФ "залог отдельных видов имущества... может быть законом запрещен или ограничен". Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает способ перехода имущества из муниципальной собственности в частную посредством обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, имущество казны может перейти в собственность физических и юридических лиц исключительно в порядке приватизации при соблюдении публичных процедур. При заключении спорных договоров нарушены как основные принципы равенства покупателей муниципального имущества, так и открытость деятельности органов местного самоуправления. Заключение спорных договоров в обход публичному порядку, установленному в законе "О приватизации государственного и муниципального имущества" влечет за собой и нарушение ст. 15 Закона "О защите конкуренции",

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 20.06.2019 по 25.06.2019.

Определением от 25 июня 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу N А49-12459/2018 на 23 июля 2019 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв с 23.07.2019 по 25.07.2019.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Пензенской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

До отложения представитель акционерного коммерческого банка "Московский Вексельный Банк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционных жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

До отложения представитель Администрации г. Заречного Пензенской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

От Прокуратуры Пензенской области поступил отзыв, в котором просили решение Арбитражного суда Пензенской области отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) и МП "РСК" заключен кредитный договор возобновляемой кредитной линии N 082-КЛ/12 от 06.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. МП "РСК" обязался возвратить денежные средства в срок до 05.12.2016 г. и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договора.

На основании договоров о переводе долга от 30.04.2014, от 24.06.2014 муниципальное предприятие "РСК" с согласия Банка перевело часть долга по кредитному договору на сумму 60 000 000 руб. на Фонд жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области.

Решением собрания представителей ЗАТО г. Заречного от 16.02.2016 N 128 "О согласовании сделок, связанных с залогом недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны города Заречного Пензенской области" согласованы сделки, связанные с залогом недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны г.Заречного Пензенской области. Фонду и МП "РСК" предоставлено недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО г. Заречного, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 082-КЛ/12 от 06.12.2012.

Постановлениями Администрации ЗАТО г. Заречного от 01.03.2016 N 469, N 477 недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО г.Заречного, передано в залог АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО).

Между Банком и Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области заключены договоры залога недвижимого имущества N 082-5-З/12 от 24.03.2016, N082-1-З/16 от 29.04.2016 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 26.07.2016, N 2 от 29.12.2016.

По договору залога N 082-5-З/12 от 24.03.2016 Комитет предоставил Банку недвижимое имущество, принадлежавшее ЗАТО г. Заречный на праве собственности, в качестве обеспечения исполнения обязательств Фонда жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области по договору кредитной линии в части возврата основного долга в сумме 60 000 000 руб. с уплатой процентов, а именно: нежилое здание детского сада N 1, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Спортивная, 3 Б.

По договору залога N 082-1-З/16 от 29.04.2016 Комитет предоставил Банку недвижимое имущество, принадлежавшее ЗАТО г. Заречный на праве собственности, в качестве обеспечения исполнения обязательств МП "РСК" по договору кредитной линии в части возврата основного долга в сумме 40 000 000 руб. с уплатой процентов, а именно:

- нежилое здание клуба "Орленок", 1-этажное, площадью 321,7 кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проспект Мира, д. 26;

- нежилое здание Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции, общей площадью 611,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Конституции СССР, д. 4А;

- сооружение забор, протяженностью 295,3 м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Конституции СССР, 4А;

- сооружение площадка, площадью 887,3 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Конституции СССР, 4А;

- часть жилого дома, состоящая из 11 нежилых подвальных помещений, общей площадью 219,7 кв.м, расположенная по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Братская, д. 20;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 191,9 кв.м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-9; I, II (подвальный этаж), расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Комсомольская, 10.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А49-14556/2017 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, как залогодатель по договорам залога от 24.03.2016 N 082-5-З/16, от 29.04.2016 N 082-1-З/16, обратился в суд с иском о признании указанных договоров недействительными в силу ничтожности, как заключённых с нарушением положений ст.ст.6,100,п.16 ст.241 Бюджетного кодекса Российской Федерации о выдаче муниципальных гарантий; ст.13 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По заявлению истца, оспариваемые им сделки посягают на публичные интересы муниципального образования, так как направлены на отчуждение имущества, включённого в муниципальную казну ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

Оценка действительности сделок производится судом на момент их заключения сторонами.

Оспаривая сделки в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации истец указал на недопустимость приобретения муниципальным образованием, от имени которого истец заключал договоры залога, долговых обязательств в иной форме, чем это предусмотрено ст.100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, передача имущества в залог не предусмотрена нормами Бюджетного кодекса, в связи с чем, оспариваемые договоры залога ничтожны в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношениям о залоге нормы Бюджетного законодательства не применяются. В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог назван самостоятельным способом обеспечения гражданского обязательства. Залог недвижимого имущества регулируется положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Перечисленные законы не содержат запрета на предоставление муниципальным образованием в залог имущества, находящегося в казне муниципального образования и не закреплённого за иными юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. К указанной категории имущества относится и недвижимое имущество, переданное истцом ответчику в залог по оспариваемым договорам (л.д.107 т.2).

Более того, согласно Положению о порядке осуществления залоговых сделок с муниципальным имуществом (утв. Решением Собрания представителей г.Заречного Пензенской области от 25.03.2011 N 242 в ред. Решения Собрания представителей г.Заречного от 26.11.2014 N 31) муниципальное образование предусмотрело возможность передачи в залог имущества административно-территориального образования г.Заречный для обеспечения исполнения обязательства юридическим лицом, учредителем которого являются органы местного самоуправления города Заречного.

На момент заключения договоров залога от 24.03.2016 N 082-5-З/16, от 29.04.2016 N 082-1-З/16 должником по договору возобновляемой кредитной линии N082-КЛ/12 от 06.12.2012 являлся Фонд жилья и ипотеки, учредителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ названо Собрание представителей г.Заречного. В связи с чем, согласие на заключение договоров залога было дано в соответствии с нормативными документами, принятыми муниципальным образованием.

В силу статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно статье 125 ГК РФ (пункт 2) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

При этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе здания, сооружения и иное недвижимое имущество.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

При этом ни в статьях 334 - 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правила о залоге, ни в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не содержится запрета на ограничение использования муниципального имущества в качестве предмета залога.

Статья 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 2) устанавливает, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

При этом ни Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления", ни действующее законодательство каких-либо ограничений в отношении субъектного состава залогодателей не предусматривают (постановление АС Поволжского округа от 23.06.2016 N Ф06-9108/2016).

В силу статьи 6 БК РФ - государственный или муниципальный долг - обязательства, возникающие из государственных или муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными настоящим Кодексом, принятые на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствие со статьей 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать, в частности, в виде обязательств по: кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций; гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах.

Однако, государственная или муниципальная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого, соответственно, Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии гарантийного случая уплатить лицу, в пользу которого она предоставлена (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета согласно условиям даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей указанных гарантий, применяются статьи 115 - 117 Бюджетного кодекса РФ и общие положения Гражданского кодекса РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). К данным правоотношениям по аналогии также применяются нормы о договоре поручительства.

Однако, залог в отличие государственной (муниципальной) гарантии предполагает, что залогодержатель получает удовлетворение за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, а не за счет средств соответствующего бюджета (Постановления ФАС Центрального округа от 17.12.2007 по делу N А14-10176-2006-403/30, от 14.07.2005 по делу N А14-16525/2004/603/32).

Таким образом, правила о государственных (муниципальных) гарантиях не могут быть применены к отношениям по ипотеке (залогу недвижимости). Следовательно, ипотека не может быть признана недействительным по основанию несоответствия правилам о муниципальной гарантии.

Также суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие оснований для признания договоров залога недействительными в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условия договоров залога, оспариваемых истцом, не позволяют суду усомниться в предмете договора и намерении сторон передать недвижимое имущество именно в залог в обеспечение обязательства юридического лица, учреждённого одним из органов муниципального образования ЗАТО. Намерение сторон договора на отчуждение имущества посредством приватизации из условий договоров залога от 24.03.2016 N 082-5-З/16 и от 29.04.2016 N 082-1-З/16 не следует. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемых сделок на соответствие Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О приватизации государственного и муниципального имущества". О нарушении сторонами правовых норм о залоге недвижимого имущества при заключении договоров залога истцом не заявлено, суд таких нарушений не установил.

Согласно статье 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Действие Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ст. 3) не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении, в частности:

- земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы;

- государственного и муниципального имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации;

- государственного и муниципального имущества в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации;

- безвозмездно в собственность религиозных организаций для использования в соответствующих целях культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного находящегося в государственной или муниципальной собственности имущества религиозного назначения, а также безвозмездно в собственность общероссийских общественных организаций инвалидов и организаций, единственными учредителями которых являются общероссийские общественные организации инвалидов, земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, находящиеся в собственности указанных организаций;

- государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении;

- государственного и муниципального имущества на основании судебного решения.

Согласно Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ст. 3) приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что заложенное недвижимое имущество: изъято из оборота, является имуществом, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание; является имуществом, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация; является имуществом приватизация которого запрещена.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Имущество, переданное в залог, находилось на момент сделки и продолжает находиться в казне муниципального образования, в пользование для обеспечения публичных интересов ЗАТО не передано. Явно выраженного запрета на передачу муниципальным образованием в залог имущества по договорам N 082-5-З/16, N 082-1-З/16 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат, в связи с чем, суд оценивает договоры N 082-5-З/16, N 082-1-З/16 как оспоримые сделки. Подобная оценка тем же сделкам, в том числе на соответствие Закону о защите конкуренции (иной предмет спора), дана арбитражным судом при рассмотрении дела NА49-14556/2017 (решение вступило в законную силу).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Получив от залогодателя Решение Собрания представителей г. Заречного Пензенской области от 16.02.2016 N 128 о согласовании сделок, связанных с залогом недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Заречного Пензенской области, постановление администрации ЗАТО г. Заречного от 01.03.2016 N 469 о передаче в залог недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Заречного Пензенской области, постановления администрации ЗАТО г. Заречного от 26.12.2012 N2631, от 02.03.2016 N 507 о допуске АКБ "Московский Вексельный Банк" (ЗАО) к участию в совершении сделки на территории ЗАТО г. Заречного Пензенской области, Банк добросовестно полагал, что все согласия, необходимые для заключения оспариваемых договоров залога, соответствующими муниципальными органами получены, а действия залогодателя добросовестно направлены на совершение сделки.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованию о признании сделок недействительными. В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области являлся стороной в договорах залога недвижимого имущества, о совершении сделок и связанных с ними обстоятельствах истец знал в день заключения договоров, то есть, 24 марта 2016 года и 29 апреля 2016 года. На момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности для оспаривания действительности договоров истёк.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 по делу N А49-12459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов