Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-35662/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-317184/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-317184/18, принятого судьей Козловским В.Э., по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 586 613 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гребенюк В.О. по доверенности от 10.12.2018

от ответчика: Сурин Е.В. по доверенности от 11.02.2019

УСТАНОВИЛ:

АО ПГК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 586 613 руб. 63 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 29 апреля 2019 года по делу N А40-317184/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016 г. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", Ответчик) осуществляло перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК", Истец).

В 2016-2017г.г. ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны АО "ПГК".

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612, 2653), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар, "выщербина обода колеса", образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности "107").

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ПГК", отцепленных в связи с обнаружением неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса", был осуществлен в эксплуатационных вагонных депо Московской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора, заключенного АО "ПГК".

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт АО "ПГК" понесло убытки в размере 586613,63 руб., из которых:

413934,37,21 руб. - расходы АО "ПГК" на оплату стоимости работ, выполненных ОАО "РЖД", по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями;

1090,00 руб. - расходы АО "ПГК" на оплату стоимости работ по текущему и среднему ремонту, обточке поверхности катания неисправных колесных пар, выполненных вагоноремонтными компаниями, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями;

29525,26 руб. - расходы АО "ПГК" на оплату стоимости услуг перевозчика по погрузке/выгрузке и транспортировке колесных пар в ремонт/из ремонта, что подтверждается актами об оказанных услугах, транспортными накладными, актами пересылки деталей (форма Д-2), транспортными железнодорожными накладными, платежными поручениями;

142064,00 руб. - ущерб АО "ПГК" от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между учетной стоимостью колесных пар до обточки и после обточки, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, актами приема- передачи материальных ценностей из производства, а также данными бухгалтерского учета АО "ПГК" об учетных ценах деталей грузовых вагонов.

АО "ПГК" направило в адрес ОАО "РЖД" письменные претензии, содержащие требования о возмещении вышеуказанных убытков, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ответчиком в настоящем деле в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Довод ответчика относительно применения срока давности правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Исковой давностью, согласно статье 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в силу неправильного толкования им норм права, поскольку требования истца основаны исключительно на нормах об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов N 1.20.001.2007 не может использоваться в качестве нормативного документа не состоятелен, поскольку не отменяет фактически положений о видах неисправностей, причин их возникновения, которые аналогично изложены в РД "по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар" - т.е. фактически нормативно- технической документацией (помимо Классификатора N 1.20.001.2007) установлено, что код неисправности 117 существует, установлены основные причины возникновения данной неисправности - независимо от Распоряжения ОАО "РЖД" от 17.11.2016 г. N 2332/р. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что классификатор 1.20.001-2007 не может являться доказательством, подтверждающим вину ОАО "РЖД", является необоснованным и отклоняется в связи со следующим.

Отнесение "ползунов" к категории повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом.

Указанный Классификатор, как и Классификатор 1.20.001-2007, называет в качестве причины образования ползунов скольжение (юз) колеса по рельсу, которое вызывает местное истирание металла колеса. Согласно Классификатору ИТМ1-В, заклинивание колесных пар и образование ползунов на колесах является результатом неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между перевозкой вагонов Истца Ответчиком и образованием неисправностей вследствие любого торможения.

Кроме того, Истец вызывал на осмотр представителя ОАО "РЖД", т.к. осмотр производился на станции ОАО "РЖД", однако представитель отказался явиться на осмотр и принять участие в определении причин возникновения повреждений (ползунов). Бесспорных доказательств возникновения неисправностей по причинам, не зависящим от перевозчика, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-317184/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

В.Р.Валиев Т.В.Захарова