Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-9112/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А32-51507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Тешева С.Р. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу N А32-51507/2018 (судья Погорелов И.А.)

по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к Управлению ЖКХ и ТЭК администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2365026548, ОГРН 1172375017616)

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - заявитель, общество, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению ЖКХ и ТЭК администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 05.10.2018 N 17/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЭСК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно прямому указанию в пункте 121 (1) Правил N 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия. При этом жилищным законодательством не ограничен размер компенсации затрат, понесенных исполнителем коммунальной услуги. В рассматриваемом случае пункт 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) к вопросам приостановления предоставления коммунальной услуги не применим. В настоящем споре выяснению подлежит прежде всего законность требований, изложенных в предписании, а не гражданско-правовой спор между потребителем и исполнителем коммунальной услуги. Обжалуемое предписание содержит императивное требование о необходимости перерасчета в соответствии с пунктом 20 Правил N 422 и возврате денежных средств, в связи с чем оценке подлежит именно данный вопрос. Ввиду проблем в толковании Правительством Российской Федерации подготовлены изменения в пункт 20 Правил N 442. Жилищный орган наделен полномочиями по проведению проверок по вопросам предоставления коммунальных услуг (качество коммунальных услуг). При этом жилищный орган не вправе проверять правильность произведения расчетов между сторонами. Более того, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, нельзя связывать с отношениями, урегулированными жилищным законодательством. Данные расходы заявитель несет в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. При таких обстоятельствах у административного органа не имелось правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания. Управление, определяя сумму расходов общества, понесенных в связи с выполнением определенных работ, не связанных с оказанием коммунальной услуги и не регулируемых законодательством, фактически предрешает гражданско-правовой спор, то есть подменяет судебные органы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО "НЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК" и потребителем - Савченко М.И. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: г. Туапсе, Полетаева, 21.

В связи с образовавшейся задолженностью услуги подачи электроэнергии была прекращена. Для возобновления подачи потребителю был выставлен счет на оплату услуг за возобновление режима электропотребления в размере 4 750 рублей.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Туапсинского района была проведена проверка, в результате которого было установлено, что гарантирующим поставщиком АО "НЭСК" введен режим ограничения потребителя электроэнергии в соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 15.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и выставлен счет на оплату в размере 4 750 рублей, что противоречит статье 20 Постановления Правительства N 442, в соответствии с которым размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов для граждан не может превышать 1 000 рублей.

По результатам проверки 05.10.2018 уполномоченным должностным лицом Управления жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Туапсинского района обществу АО "НЭСК" было выдано предписание N 17/1, которым предписано произвести в срок до 05.12.2018 перерасчет начисления платы в соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, излишне денежные средства вернуть потребителю. Прекратить в дальнейшем начисления свыше суммы указанной в п. 20 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Полагая незаконным предписание, АО "НЭСК" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 121 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

В силу пункта 20 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами

Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к безхозяйным объектам электросетевого хозяйства, сетевой организацией или иным лицом, не оказывающими услуг по передаче электрической энергии, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя (лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии), вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем - пятом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии, в том числе понесенных расходов на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии. Раздел II Правил определяется порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения аварийных электроэнергетических режимов, и в пункте 20 предусматривает право инициатора введения ограничения (гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей), организации или производителя электрической энергии на розничном рынке, сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии) предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов.

Предусмотренные абзацем 4 пункта 2 Правил ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" и не может рассматриваться как нарушение принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленного в пункте 1 статьи 6 и пункте 1 статьи 20 названного Федерального закона. Государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций призвано как обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, так и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций - участников данных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N АКПИ17-1013 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "б" пункта 7 изменений, которые вносятся в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624, в части абзаца четвертого пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442".

Согласно позиции Верховного суда РФ действия сетевой организации, которые направлены исключительно на обход норм о госрегулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций, могут квалифицироваться как злоупотребление правом (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-3C15-5139 по делу N А27-18141/2013).

В апелляционной жалобе обществом указано, что согласно прямому указанию в пункте 121 (1) Правил N 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия. При этом жилищным законодательством не ограничен размер компенсации затрат, понесенных исполнителем коммунальной услуги.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае с учетом положений ст. ст. 7, 17, 40, 45 Конституции РФ, Правила N 354 подлежат применению в совокупности с Правилами N 442, предусматривающими ограничение суммы компенсации расходов, подлежащих возмещению гражданами-потребителями коммунальной услуги в виде электрической энергии.

При таких обстоятельствах предписание от 05.10.2018 N 17/1 выдано уполномоченным должностным лицом, содержит законные требования и является исполнимым, в том числе в части возвращения потребителю излишне уплаченных денежных средств, поскольку в такой редакции предписание отвечает восстановлению нарушенных прав потребителя.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о проведении перерасчета начисленной компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов и о возврате потребителю излишне уплаченных денежных средств является гражданско-правовым требованием и не может быть облечено в форму обязательного для исполнения предписания, подлежит отклонению. Данное требование, содержащееся в предписании управления от 05.10.2018 N 17/1, направлено на защиту прав слабой стороны в договоре энергоснабжения, является законным, ограничивает права заявителя при наличии законных оснований.

В данном случае не установлен конкретный способ возврата денежных средств, что предполагает возможность исполнения предписания, в том числе посредством перерасчета имеющихся обязательств потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 308-ЭС19-8676 по делу N А32-28671/2018

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу N А32-51507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева