Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-7348/19

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А50-33175/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2019 года

по делу N А50-33175/2018,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1165958106907, ИНН 5948052288)

о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в периоды с октября по декабрь 2017 года, с февраля по июнь 2018 года, в размере 690 072 руб. 56 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 11.04.2019, судья Ю.А.Хохлова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец в спорный период оказывал ответчику услуги по поставке электрической энергии, объектами электроснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Моторостроитель", перечень объектов сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30, апеллянт указывает, что обязанность ответчика оплачивать получаемую им электрическую энергию возникает при наличии непосредственного присоединения сетей истца к объектам ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого присоединения, истцом в материалы дела не представлено.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

29.07.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "УК "Моторостроитель" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В заседание апелляционного суда 30.07.2019 стороны явку представителей не обеспечили.

Заявление ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "УК "Моторостроитель" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года заявлен уполномоченным лицом (представителем Плешковым И.В., действующим на основании доверенности от 01.12.2018), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Моторостроитель" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Моторостроитель" представлена копия платежного поручения N 363 от 30.05.2019 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "ИРЦ Прикамья" за ООО "УК "Моторостроитель".

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Абзац пятый пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением N 363 от 30.05.2019, подлежит возврату из федерального бюджета ООО "УК "Моторостроитель" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1165958106907, ИНН 5948052288), от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1165958106907, ИНН 5948052288), на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года по делу N А50-33175/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1165958106907, ИНН 5948052288) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 363 от 30.05.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Власова

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Иванова