Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 01АП-4279/19

12 июля 2019 г.

Дело N А43-1872/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N А43-1872/2019, принятое судьей Окороковым Д.Д. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТТтранс-НН" (ИНН 5256061996, ОГРН 1065256038308) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН 5249121732, ОГРН 1125249003956), о взыскании 293 026 руб. 69 коп.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СТТтранс-НН" (далее - ООО "СТТтранс-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (далее-ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ", ответчик) о взыскании 293 026 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на основании договора N 20-01/2018 от 30.01.2018 за период с 30.01.2018 по 05.12.2018.

Решением от 22.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "СТТтранс-НН" 293 026 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на основании договора N 20-01/2018 от 30.01.2018 г. за период с 30.01.2018 по 05.12.2018, 8861 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель считает, что требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, поскольку при подписании сторонами отдельных УПД стороны заключали разовый договор оказания услуг, который не содержит ни условия о неустойки, ни отсылки к договору N 20-01/2018 от 30.01.2018.

Указывает, судом применена статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, поскольку данная статья противоречит статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2018 между ООО "СТТтранс-НН" (исполнитель) и ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (заказчик) был заключен договор N 20-01/2018, в

соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги краном Grove GMK соответствующей грузоподъемности для производства работ, а заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг в размере 100% осуществляется не позднее 7-ми дней до начала выполнения работ.

Пунктом 6.3 договора установлено право исполнителя в случае просрочки оплаты услуг заказчиком требовать от последнего уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 4 647 062 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 11 от 30.01.2018 г., N 23 от 12.02.2018 г., N 31 от 27.02.2018 г., N 42 от 23.03.2018 г., N 76 от 08.05.2018 г., N 120 от 13.07.2018 г.

Факт оказания обществом "СТТтранс-НН" ответчику услуг на указанную сумму подтвержден материалами дела.

Однако данные услуги заказчиком оплачивались несвоевременно.

В связи с указанным обстоятельством истцом начислены пени в размере 293 026 руб. 69 коп. за период с 30.01.2018 по 05.12.2018.

Претензией N 126 от 19.11.2018 г. ООО "СТТтранс-НН" потребовало не позднее 10 дней с момента получения ответчиком данной претензии погасить имевшийся долг и оплатить начисленные на него пени. Доказательства направления упомянутого письма обществу "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в деле имеются.

На момент подачи иска в суд основная задолженность ответчиком была оплачена. Требование об оплате неустойки оставлено последним без удовлетворения.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Судом первой инстанции установлено, что оплата услуг ответчиком посредством предоплаты не производилась, при этом услуги истцом заказчику оказывались. Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что в договоре N 20-01/2018 от 30.01.2018 срок оплаты нельзя считать согласованным сторонами.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. ФЗ-161 (ред. 23.07.2013 г.) "О национальной платежной системе" определен следующий порядок осуществления перевода денежных средств: "перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета".

Исходя из приведенных судом норм права, является обоснованным его вывод о том, что в рассматриваемом случае оплата услуг должна была производиться в течение трехдневного срока с момента подписания вышеприведенных универсальных передаточных документов.

Поскольку просрочка в оплате услуг имела место, требование о взыскании неустойки суд признал правомерным.

При этом суд руководствовался статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора.

Начисление неустойки суд произвел по истечении трехдневного срока (трех рабочих дней) с момента подписания универсальных передаточных документов с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что итоговая величина неустойки в расчете истца не превышает размер последней в расчете суда, удовлетворил требование о взыскании пеней в сумме 293 026 руб. 69 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя об отсутствии между сторонами договорных отношений по причине несогласования условий оплаты услуг отклоняется апелляционным судом как юридически ошибочный. У суда первой инстанции не было законных оснований для признания договора незаключенным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N А43-1872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина