Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-13767/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-206152/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссенмайстер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, принятое судьей М.С. Огородниковой (7-1619) по делу N А40-206152/18,

по иску акционерного общества "Торговый дизайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эссенмайстер"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Агудов С.Э. по дов. от 01.09.2016
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дизайн" (далее - истец, АО "Торговый дизайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эссенмайстер" (далее - ответчик, ООО "Эссенмайстер") о взыскании основного долга в размере 21 169 евро, пени в размере 1 621 евро.

Решением суда от 30.01.2019, принятым по настоящему делу, исковые требования АО "Торговый дизайн" удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания начисленной неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Торговый дизайн" (поставщик) и ООО "Эссенмайстер" (дилер) был заключен договор поставки N Д16/ПЗ/1232 от 28.09.2016 (далее также - Договор N1).

В рамках Договора N 1 от ответчика была получена заявка N 28 от 13.12.2017 г., на основании которой выставлен счет N К/В/67210 от 13.12.2017 г. на оплату товара стоимостью 546 евро. Поставка товара произведена по товарной накладной N К/В/171215/29 от 15.12.2017 г.

Также была получена заявка N 30 от 28.02.2018 г., на основании которой выставлен счет N К/В/13581 от 28.02.2018 г. на оплату товара стоимостью 3 138 евро. Поставка товара произведена по товарной накладной N К/В/180301/43 от 01.03.2018 г.

Также была получена заявка N 31 от 30.03.2018 г., на основании которой выставлен счет N К/В/21896 от 30.03.2018 г. на оплату товара стоимостью 384 евро. Поставка товара произведена по товарной накладной N К/В/180402/38 от 02.04.2018 г.

По условиям пункта 2.2. Договора N 1 период отсрочки устанавливается в 30 календарных дней с даты получения товара. Расчет производится в рублях по курсу, указанному в счете который составляет курс ЦБ РФ + 1% на дату платежа.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 4 068, 00 евро и до настоящего времени им не погашена.

15.02.2018 г. между истцом и ответчиком также был заключен договор поставки N Д18/ПЗЕ/0232 (далее также - Договор N2) на поставку товара на условиях отсрочки оплаты товара на сумму 19 101 у.е. Одна условная единица равна одному евро.

В рамках Договора N 2 от ответчика была получена заявка N 1 от 15.02.2018 г., на основании которой выставлен счет N К/В/10401 от 15.02.2018 г. на оплату товара стоимостью 19 101 евро. Поставка товара произведена по товарной накладной N К/В/180221/39 от 21.02.2018 г.

По условиям пункта 2.2. Договора N 2 период отсрочки устанавливается в 30 календарных дней с даты получения товара. Расчет производится в рублях по курсу, указанному в счете, который составляет курс ЦБ РФ + 1% на дату платежа.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 19 101 Евро и до настоящего времени им не погашена.

24.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 10/192 от 23.07.20148 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Ввиду того, что направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования АО "Торговый дизайн", суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N Д16/ПЗ/1232 от 28.09.2016 г. в размере 4 068, 00 евро и по договору поставки N Д18/ПЗЕ/0232 от 15.02.2018 г. в размере 19 101,00 Евро.

В суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара.

Согласно пункту 5.3. Договора N 1 при нарушении срока оплаты товара дилер уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной части общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 7% от неоплаченной стоимости товара.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма пени в размере 284, 76 евро.

Согласно пункту 5.3. Договора N 2 при нарушении срока оплаты товара дилер уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной части общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 7% от неоплаченной стоимости товара.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма пени в размере 1 337, 07 евро.

Представленные истцом расчеты пени судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью взысканной с ответчика неустойки, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "Эссенмайстер" в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявляло, таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу А40-206152/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева