Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 10АП-10689/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-99580/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ДЕЛОВОЕ ПОДМОСКОВЬЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу N А41-99580/18, принятое судьей Кулаковой И.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Прудникова Е.Е. к ООО "ДЕЛОВОЕ ПОДМОСКОВЬЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Прудников Е.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДЕЛОВОЕ ПОДМОСКОВЬЕ" о взыскании 85 500 рублей задолженности по договору на оказание услуг по улучшению web-сайта от 21.11.2016 N 21-11-16, 6 044,14 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 19.11.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу N А41-99580/18 требования ИП Прудникова Е.Е. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 06.06.2019, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правоотношения сторон урегулированы договором на оказание услуг по улучшению web- сайта от 21.11.2016 N 21-11-16, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить комплекс мероприятий по улучшению web-сайта ответчика (заказчика) с целью повышения конверсии посетитель - целевой звонок или посетитель - достижение цели, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость работ в размере 171 000 рублей согласована сторонами в Приложении N 1 к договору. Пунктом 4.3 договора предусмотрена предоплата в размере 50% стоимости работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу N А41-69092/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в иске ООО "ДЕЛОВОЕ ПОДМОСКОВЬЕ" к ИП Прудникову Е. Е. о взыскании 85 500 рублей неотработанного аванса по договору от 21.11.2016 N 21-11-16, 4 464,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.3 договора платежным поручением от 09.12.2016 N 454 общество перечислило предпринимателю авансовый платеж в размере 85 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора, 24.11.2017 предприниматель направил обществу по электронной почте акт сдачи-приемки оказанных услуг к приложению N 1 от 23.11.2017 с последующей повторной отправкой данного акта по почте 12.07.2018.

Поскольку в пятидневный срок каких-либо замечаний по качеству, объемам и срокам работ, отраженных в акте от 23.11.2017 от общества не поступило, в силу пункта 3.1.3 договора работы по договору считаются выполненными и принятыми обществом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств по оплате выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 85 500 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 08.12.2017 по 19.11.2018 составляет 6 044,14 рублей.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что, согласно п.6.1.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, то есть акт приема передачи результата работ должен быть передан Заказчику не позднее 21.11.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку, согласно п.6.3. Договора, после истечения срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, а данный факт подтверждается перепиской между сторонами о внесении дополнений/изменений, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Согласно электронной переписке, имеющейся в материалах дела, по истечении срока действия договора стороны продолжали его исполнение, следовательно, договор являлся действующим.

Остальные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как противоречащие вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу N А41-69092/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в иске ООО "ДЕЛОВОЕ ПОДМОСКОВЬЕ" к ИП Прудникову Е. Е. о взыскании 85 500 рублей неотработанного аванса по договору от 21.11.2016 N 21-11-16, 4 464,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Довод истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку апелляционная жалоба направлена ответчиком по почте 30.04.2019, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу N А41-99580/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина