Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 05АП-4590/19

г. Владивосток

29 июля 2019 г.

Дело N А59-1011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ "Долинский",

апелляционное производство N 05АП-4590/2019

на решение от 13.05.2019

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1011/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ИНН 6509007698, ОГРН 1026501019632) в лице конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича

к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (ИНН 6503000456, ОГРН 1036502600221)

о взыскании неустойки в сумме 2 343 939,48 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - истец, ООО СК "Энергострой") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (далее - ответчик, Администрация МО ГО "Долинский" Сахалинской области РФ) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0161300006312000170-0180480-01 от 03.12.2012 за период с 20.02.2018 по 28.12.2018 в сумме 2 343 939,48 руб.

Решением от 13.05.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 25.01.2017 содержит лишь требование об уплате основного долга, требований относительно уплаты неустойки претензия не содержит. Со ссылками на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в части исполнения судебных актов муниципальными образованиями апеллянт настаивает на том, что конец периода расчета неустойки должен определяться датой 29.11.2018, до предъявления к исполнению исполнительного листа.

Также Администрация МО ГО "Долинский" Сахалинской области РФ считает размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает, что она подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО СК "Энергострой" и Администрации МО ГО "Долинский" Сахалинской области РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела отзыве на жалобу истец доводы жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.12.2012 между Администрации МО ГО "Долинский" Сахалинской области РФ (Заказчик) и ООО СК "Энергострой" (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300006312000170-0180480-01 на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в г. Долинске.

Цена Контракта составляет 675 479 950 руб. Цена определена на основании расчета стоимости, утвержденного заказчиком (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств за фактически выполненные и принятые без замечаний работы, на основании подписных сторонами форм КС-2, КС-3, в течение 15 банковских дней с момента их подписания Заказчиком, после предоставления счета-фактуры, но не более 95% от суммы выставленных счетов. Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере не менее 5% от цены контракта производится не позднее 15 банковских дней после даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию и устранения всех замечаний Заказчика.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 Контракта и составляет 15 месяцев с момента заключения настоящего Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 по делу N А59-818/2015 по иску Администрации МО ГО "Долинский" Сахалинской области РФ к ООО СК "Энергострой" указанный Контракт расторгнут.

Далее, по результатам рассмотрения арбитражными судами спора в рамках дела N А59-1265/2017 по иску ООО СК "Энергострой" к Администрации МО ГО "Долинский" Сахалинской области РФ о взыскании задолженности в сумме 29 081 135 руб. и неустойки в размере 2 617 302,15 руб. за период с 15.03.2017 по 16.11.2017 указанные требования удовлетворены в заявленном размере (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018).

В рамках настоящего спора истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту за период с 20.02.2018 (дата объявления резолютивной части решения по делу N А59-1265/2017) по 28.12.2018 (дата оплаты задолженности).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Коллегией установлено, что спорные правоотношения вытекают из контракта N 0161300006312000170-0180480-01 от 03.12.2012, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки за задержку расчетов за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, по истечении 15 дней после предъявления счета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2018 по делу N А59-1265/2017 с Администрации МО ГО "Долинский" Сахалинской области РФ в пользу ООО СК "Энергострой" взыскан основной долг в сумме 29 081 135 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту N 0161300006312000170-0180480-01 от 03.12.2012, а также неустойка в размере 2 617 302,15 руб. за период с 15.03.2017 по 16.11.2017.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено выполнение Генеральным подрядчиком работ по Контракту, оплаченных Заказчиком не в полном объеме. Выполненные работы на сумму 29 081 135 руб. не оплачены.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за выполненные работы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебный акт по делу А59-1265/2017 исполнен ответчиком в части основного долга - 28.12.2018 (платежное поручение N 3886 от 28.12.2018), в части неустойки - 21.12.2018 (платежное поручение N 3887 от 21.12.2018).

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 по делу N А59-818/2015 рассматриваемый муниципальный контракт расторгнут.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с условиями Контракта с даты объявления резолютивной части решения по делу N А59-1265/2017 по день фактической оплаты основного долга.

Расчет неустойки на сумму 2 343 939,48 руб. за период с 20.02.2018 по 28.12.2018, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен, вывод суда первой инстанции о том, что такой расчет верен, коллегия поддерживает.

Возражения ответчика относительно периода начисления неустойки со ссылками на положения БК РФ, повторно заявленные в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены и правомерно им отклонены.

Признавая несостоятельной позицию апеллянта в указанной части, коллегия апелляционного суда исходит из того, что установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не изменяют условия применения ответственности за нарушение обязательств в рамках гражданско-правовых отношений.

При этом законом предусмотрена обязательность исполнения судебных актов должником вне зависимости от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2).

Аналогичная позиция также приведена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанный в пункте 9.4 Контракта размер ответственности Заказчика не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, учитывая, что установлен в Законе N 94-ФЗ как минимальный.

Чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, а приведенные им доводы о недоказанности возникновения для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту, а также о том, что с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка по спорному Контракту (за период до вынесения судом решения N А59-1265/2017) о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют.

Более того, апеллянтом не учтено, что по правилам статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 43 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А59-1265/2017 досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем в отношении требования о взыскании неустойки в рамках настоящего спора не требуется направление дополнительной претензии.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что Администрация МО ГО "Долинский" Сахалинской области РФ освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2019 по делу N А59-1011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков