Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-9579/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-10134/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Леонова В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу N А41-10134/19, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., в порядке упрощенного производства, по иску ИП Леонова В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Леонов В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по отправлению телеграммы в размере 351 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 2 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу N А41-10134/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Леонов (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на надлежащем обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Audi 80", государственный регистрационный знак К104МВ34, причинены повреждения автомобилю "KIA Sportage", государственный регистрационный знак С077ЕЕ34, что подтверждается извещением о ДТП от 12.04.2016 г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством "Audi 80", государственный регистрационный знак К104МВ34 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ 0339044213.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, управлявшим транспортным средством "KIA Sportage", государственный регистрационный знак С077ЕЕ34 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ 0710718103.

Собственником автомобиля "KIA Sportage", государственный регистрационный знак С077ЕЕ34 является Мкртчян Артур Айзакович.

14.07.2016 г. между Мкртчян А.А. (далее - цедент) и Шишлянниковым А.А. (далее - цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ПАО СК "Росгосстрах" выплаты суммы страхового возмещения, неустойки.

13.07.2016 г. ИП Леоновым В.П. подготовлено экспертное заключение N 07699 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIA Sportage", государственный регистрационный знак С077ЕЕ34 с учетом износа составила 50 031 руб. 00 коп. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб. 00 коп.

01.03.2018 г. между Шишлянниковым А.А. (далее - цедент) и ИП Леоновым В.П. (далее - цессионарий) заключен Договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты неустоек, пени, финансовой санкции и иных выплат.

28.01.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" от ИП Леонова В.П. получена претензия (с приложением экспертного заключения N 07699, квитанции к приходному кассовому ордеру) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

29.01.2019 страховщику поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение.

Ответом 270307-19/А от 04.02.2019 истец уведомлен о необходимости представить документы в соответствии с правилами об ОСАГО, и поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Данное письмо оставлено без ответа.

Таким образом, истцом был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если: в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика, либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Таким образом, нормы Закона об оценочной деятельности и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат запрет на участие эксперта в проведении экспертизы в том случае, если он каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Поскольку, в настоящем случае истец ИП Леонов В Л. заинтересован в исходе дела, указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу N А41-10134/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина