Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-11256/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-4589/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-4589/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ИНН: 7702044530, ОГРН: 1027739178510) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ИНН: 6312139922, ОГРН: 1146312005344) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ФГУП "ЦЭНКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", ответчик) о взыскании 157 991 руб. 63 коп. неустойки по контракту N 47702388027160001590/180/2866-16 от 16.12.2016 за период с 30.12.2017 по 04.07.2018 (т.1 л.д. 4-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-4589/19 требования ФГУП "ЦЭНКИ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 65-67).

Не согласившись с решением суда, АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 47702388027160001590/180/2866-16 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по теме: "Проведение мероприятий по поддержанию надежности бортовой и наземной аппаратуры, используемой при испытании и пуске ракеты-носителя 11А511У-ФГ в части гироприборов", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по контракту является ориентировочной и составляет 4 400 000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ производится после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса, при наличии средств от государственного заказчика.

Из искового заявления следует, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 6 739 500 руб., что подтверждается актами приемки выполненного этапа работ от 22.12.2017 N 369/1 и от 22.12.2017 N 369/1А, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Как указал истец, ответчик в нарушение п. 3.4 контракта, произвел окончательную оплату в размере 3 379 500,00 руб. лишь 04.07.2018, что подтверждается платежными поручениями N 1889, N 1890 от 04.07.2018.

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты работ истец, руководствуясь пунктам 7.2.1, 7.2.2 контракта, за период с 30.12.2017 по 04.07.2018 начислил ответчику неустойку в размере 157 991,63 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 47702388027160001590/180/2866-16 от 16.12.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненного этапа работ от 22.12.2017 N 369/1 и от 22.12.2017 N 369/1А (т. 1 л.д. 44-47).

Из материалов дела следует, что окончательная оплата принятых работ в размере 3 379 500 руб. была произведена 04.07.2018, что подтверждается платежными поручениями N 1889, N 1890 от 04.07.2018.

За нарушение сроков оплаты работ истец, руководствуясь пунктам 7.2.1, 7.2.2 контракта, за период с 30.12.2017 по 04.07.2018 начислил ответчику неустойку в размере 157 991,63 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата работ производится после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса при наличии средств от Государственного заказчика.

Поскольку условие контракта об оплате выполненных исполнителем работ с момента получения финансовых средств от госзаказчика не противоречит закону, что отражено в вопросе N 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, заявитель полагает неправомерным удовлетворение иска.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующего.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 22.12.2017.

Из материалов дела следует, что окончательная оплата принятых работ в размере 3 379 500 руб. была произведена лишь 04.07.2018.

На дату принятия резолютивной части решения с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от государственного заказчика.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполнял обязательства перед госзаказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком.

Ожидание истцом оплаты в течение 7 месяцев нельзя отнести к разумным срокам иной подход фактически освобождает заказчика от ответственности по оплате принятых работ, поскольку ответчик согласно своей позиции может безосновательно отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Доводы ответчика о том, расчет неустойки произведен истцом не верно, поскольку сделан без учета даты получения счетов на оплату, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку действующее законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ с фактом их принятия, а не с выставлением счета.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения либо не возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (дополнительные соглашения N 1 от 09.11.2017, N 2 от 19.12.2017, письма) не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-4589/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич