Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-12506/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-82850/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Сабидом Групп" Конорева В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Немецкая деревня" Тулинова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-82850/18, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Немецкая деревня" к ответчику ООО "Сабидом Групп" о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Немецкая деревня",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ, дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Конкурсный управляющий ООО "Немецкая деревня" обратился с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным Соглашение о прекращении обязательств от 01.03.2015 г., заключенное между ООО "Сабидом-Рузино" и ООО "Сабидом Групп";

- применить последствия недействительности сделок, а именно:

- восстановить задолженность ООО "Сабидом-Рузино" перед ООО "Сабидом Групп" по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 3 НД-1-03/15 от 01.03.2015 на сумму 554 125 898,37 руб.;

- восстановить задолженность ООО "Сабидом Групп" перед ООО "Сабидом-Рузино" по договорам займа N 14 от 30.09.2014 в сумме 54 876 054,80 руб., N 15 от 02.10.2014 в сумме 3 104 794,50 руб., N 21 от 02.12.2014 в сумме 137 684 047,92 руб., N 3 от 20.09.2013 в сумме 185 535 147,42 руб. и по договору купли-продажи N 0-1/15 т 01.03.2015 в сумме 172 925 853,73 руб.

Заявление подано в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 44-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, конкурсному управляющему должника стало известно, что 01.03.15 между ООО "Сабидом-Рузино" (в настоящее время ООО "Немецкая деревня") и ООО "Сабидом Групп" было подписано Соглашение о прекращении обязательств. В соответствии с данным соглашением были прекращены обязательства ООО "Сабидом-Рузино" перед ООО "Сабидом Групп" по предварительному договору купли-продажи земельного участка N З НД-1-03/15 от 01.03.15 на сумму 554 125 898,37 рублей; и обязательства ООО "Сабидом Групп" перед ООО "Сабидом-Рузино" по договорам займа N 14 от 30.09.14 в сумме 54 876 054,80 рублей, N 15 от 02.10.14 в сумме 3 104 794,50 рублей, N 21 от 02.12.14 в сумме 137 684 047,92 рублей, N 3 от 20.09.13 в сумме 185 835 147,42 рублей и по договору купли-продажи N 0-1/15 от 01.03.15 в сумме 179 925 853,73 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Соглашение о прекращении обязательств от 01.03.15 является недействительной сделкой, поскольку заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания спорного соглашения недействительным по заявленным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Конкурсный управляющий просит признать Соглашение о прекращении обязательств от 01.03.15 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью поднимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 08.11.17, оспариваемое соглашение заключено 01.03.15, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, в данном случае апелляционным судом установлено, что признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют. Доказательств неисполнения обязательств перед кредиторами по причине недостаточности денежных средств в период совершения оспариваемой сделки заявителем не представлено и из материалов дела не следует.

Доказательств аффилированности должника и ООО "Сабидом Групп" на дату заключения сделки материалы дела не содержат, поскольку Деев Д.С. являлся генеральным директором ООО "Сабидом-Рузино" до 21.05.2014.

Иных доказательств аффилированности сторон оспариваемого Соглашения материалы дела не содержат.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была возмездной для должника.

Как следует из оспариваемого Соглашения ООО "Сабидом Групп" имело задолженность перед ООО "Сабидом-Рузино" по договорам займа.

В свою очередь, ООО "Сабидом-Рузино" имело задолженность перед ООО "Сабидом Групп" по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

Факт предоставления заемных денежных средств и факт передачи земельных участков от Продавца должнику лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Кроме того, в соответствии с приведенными в абзаце 3 пункта 23 Постановления N 49 разъяснениями, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

С учетом п.п. 3.1 и 3.2 Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N З НД-1-03/15 фактически является не предварительным, а договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Факт передачи земельного участка Должнику конкурсный управляющий не оспаривал.

Кроме того, в соответствии с соглашением от 01.03.15 были прекращены обязательства ООО "Сабидом-Рузино" перед ООО "Сабидом Групп" по предварительному договору купли-продажи земельного участка N З НД-1-03/15 от 01.03.15 на сумму 554 125 898,37 рублей; и обязательства ООО "Сабидом Групп" перед ООО "Сабидом-Рузино" по договорам займа N 14 от 30.09.14 в сумме 54 876 054,80 рублей, N 15 от 02.10.14 в сумме 3 104 794,50 рублей, N 21 от 02.12.14 в сумме 137 684 047,92 рублей, N 3 от 20.09.13 в сумме 185 835 147,42 рублей и по договору купли-продажи N 0-1/15 от 01.03.15 в сумме 179 925 853,73 рублей.

В частности, зачетом была произведена оплата по предварительному договору купли-продажи земельных участков, на которых должник осуществлял строительство домов с блокированной застройкой (таунхаусы) с привлечением денежных средств граждан-участников строительства. В данный момент требования данных граждан включены в реестр требований должника как ООО "Сабидом Групп", так и ООО "Немецкая деревня".

Таким образом, уменьшение конкурсной массы в результате заключения спорного соглашения не произошло, вред имущественным правам кредиторов не причинен.

В материалах дела также не имеется доказательств наличия на дату совершения сделок у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

Так, согласно информации, содержащейся в электронной картотеке арбитражных дел в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru, на момент совершения сделки (01.02.15) в отношении ООО "Немецкая деревня" не имелось судебных актов, которые могли бы свидетельствовать о наличии существенной кредиторской задолженности.

Возбужденных на тот момент дел о несостоятельности не имелось, равно как и отсутствовали публикации в ЕФРСФДЮЛ о намерении контрагентов должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Само по себе наличие двух судебных актов, на которые ссылается конкурсный управляющий, о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Доказательства, свидетельствующие, что оспариваемая сделка была совершена сторонами с целью причинения вреда иным кредитором, равно как и доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой такого ущерба, материалы дела также не содержат.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания Соглашения о прекращении обязательств от 01.03.15 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Сабидом Групп" в период заключения оспариваемого соглашения являлся Деев Дмитрий Сергеевич, он же являлся генеральным директором ООО "Сабидом-Рузино" в период с 05.03.14 по 21.05.14.

В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, соглашение было заключено между заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц.

Вопреки доводам заявителя жалобы оспариваемая сделка была заключена 01.03.15.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В любом случае, сам по себе факт аффилированности, в отсутствие доказательств признаков неплатежеспособности должника, доказательств, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее заключения такой вред был причинен, не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-82850/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк