Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 14АП-4858/19

г. Вологда

29 июля 2019 г.

Дело N А05-13163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-С" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2019 года по делу N А05-13163/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адванс" (ОГРН 1112901003137, ИНН 2901212950; г. Архангельск, проезд Первый (Кузнечихинский промузел), д. 13, корп. 1; далее - ООО "Адванс") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-С" (ОГРН 1122901001497, ИНН 2901223623; г. Архангельск, просп. Московский, д. 41, корп. 2, помщ. 31; далее - ООО "Вега-С") о взыскании 40 000 руб. части долга за товар, поставленный в период с февраля по июль 2018 года, 38 104,20 руб. неустойки за период с 25.07.2018 по 30.11.2018, и 50 369,49 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.07.2018 по 30.11.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Адванс" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга. С ООО "Вега-С" в пользу ООО "Адванс" взыскано 13 000 руб. неустойки и 50 369,49 руб. процентов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Вега-С" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 29.12.2016 N 7361 ООО "Адванс" (поставщик) обязался поставить, а ООО "Вега-С" (покупатель) - принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки которого устанавливается в заявке, счёте и накладных на поставку товара.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость единицы товара и всей партии определяется поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) на условиях предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счёта. Иные сроки и порядок оплаты могут быть согласованы в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением от 18.04.2018 N 3 стороны установили следующий порядок оплаты товара:

- если покупатель не использует право оплачивать стоимость товара на условиях предоплаты, то вступают в силу условия об отсрочке оплаты товара; продолжительность отсрочки - 21 день с даты поставки.

Этим же дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что к их отношениям подлежат применению нормы статьи 823 ГК РФ. В случае, если покупатель не произвёл оплату поставленного товара в период отсрочки, на цену товара подлежат начислению с даты поставки до даты фактической оплаты проценты по ставке 0,3 % в день от стоимости товара. Проценты взыскиваются с покупателя независимо от уплаты неустойки (пени, штрафов, процентов по статьям 317.1 и 395 ГК РФ).

ООО "Адванс" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Вега-С" долга за поставленный товар.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Адванс" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга и просило взыскать 38 104,20 руб. неустойки и 50 369,49 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в его оплате подтверждены материалами дела, в частности универсальными передаточными документами. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

В связи с этим являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.2 рассматриваемого договора.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что общая сумма неустойки составляет 39 519,24 руб. При этом истец просит взыскать неустойку в сумме 38 104,20 руб.

Однако суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данный размер неустойки является завышенным и поэтому согласно статье 333 ГК РФ снизил её до 13 000 руб.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В данной части решение суда не обжалуется.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 50 369,49 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как указано выше, сторонами в дополнительных соглашениях предусмотрено применение статьи 823 ГК РФ. А также предусмотрено, что в случае, если покупатель не произвёл оплату поставленного товара в период отсрочки, на цену товара подлежат начислению с даты поставки до даты фактической оплаты проценты по ставке 0,3 % в день от стоимости товара. Проценты взыскиваются с покупателя независимо от уплаты неустойки (пени, штрафов, процентов по статьям 317.1 и 395 ГК РФ).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Является необоснованными ссылки апелляционной жалобы ответчика на пункт 4.6 договора.

Так, данным пунктом 4.6 предусмотрено следующее: "В целях продолжения осуществления поставок товара в следующем за текущим календарном году покупатель обязуется погасить в полном объёме просроченную задолженность перед поставщиком в срок до 30 декабря текущего года".

Таким образом, данный пункт договора не изменяет указанный выше порядок и срок расчётов за поставленный товар. Смысл этого пункта заключается в том, чтобы установить условия, при которых в следующем году будет продолжаться поставка товара.

В данном пункте указывается именно на такие понятия, как "просроченная задолженность", которую надлежит погасить, то есть указывается на то, что этот долг ответчика является просроченным и является подлежащей погашению задолженностью. Поэтому к ней подлежат применению все остальные условия договора о неустойке и коммерческом кредите.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "Вега-С") ссылается на наличие в рассматриваемом договоре третейской оговорки.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в суд, и при отсутствии возражений сторон принятый к производству иск подлежит рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае в первом отзыве на исковое заявление от 03.12.2018 N 96 (том 1, лист 84) ответчик о своём несогласии относительно рассмотрения дела в суде по причине наличия третейской оговорки не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ответчику была представлено отсрочка по уплате государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2019 года по делу N А05-13163/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-С" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-С" (ОГРН 1122901001497, ИНН 2901223623) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова