Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-33045/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-37553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "542 "ЗИВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-

37553/19, принятое судьей Гутник А.П. (96-350),

по иску ООО "ИмпульсСтрой" к ответчику АО "542 "ЗИВ", о взыскании задолженности в

размере 1 613 692,59 руб., неустойки в размере 1 940 240,29 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихомиров А.Н. по доверенности от 04.02.2019 г.,

от ответчика: Игнатова И.И. по доверенности от 23.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИмпульсСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "542 "ЗИВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 613 692,59 руб., неустойки в размере 1 940 240,29 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 иск удовлетворен чаcтично. Суд решил: взыскать с АО "542 "ЗИВ" в пользу ООО "ИмпульсСтрой" задолженность в размере 1 613 692,59 руб. и неустойку в размере 304 878,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИмпульсСтрой" (Подрядчик) и АО "542 "ЗИВ" (Заказчик), 07.11.2017 года был заключен договор на выполнение работ N 02/2014/02-1 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по Изготовлению теплового узла внутри здания котельной и реконструкция трубопровода на АО "542 ЗИВ", по адресу: 143432, Россия, МО, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 1А.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2.1 договора, цена по договору является твердой и составляет 2 363 692,59 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, Заказчик перечисляет первый аванс в размере 80% от цены Договора не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего Договора и п. 4.2 Окончательная оплата производится в течение 3 банковских дней после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора ООО "ИмпульсСтрой" выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.02.2018 года и справкой стоимости выполненных работ N 1 от 02.02.2018 года.

Претензий по сроку, качеству выполненных работ от Заказчика не поступало. Заказчиком оплата за выполненные работы в полном объеме, в нарушение условий договора, не произведена, задолженность перед Подрядчиком составляет 1 613 692,59 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 940 240,29 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 договора, при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных работ по настоящему договору Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки после письменного уведомления, но не более 3% от суммы договора.

Вместе с тем, в редакции договора представленного в материалы дела ответчиком Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,25% от суммы платежа за каждый день просрочки после письменного уведомления заказчика.

В судебном заседании стороны пояснили, что в пункте 8.6 договора размер неустойки равен 0.25 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, спор между сторонами по подводу редакции пункта 8.6 данного договора отсутствует.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 1 940 240,29 руб.

От ответчика поступило заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая факт установления чрезмерно высокой процентной ставки, обоснованно применил двукратный размер ключевой ставки ЦБ при расчете суммы неустойки, согласно представленному ответчиком контр-расчёту и снизил размер неустойки до 304 878,05 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия от 16.01.2019 с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Таким образом, истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-37553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "542 "ЗИВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев