Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 07АП-6537/19

город Томск

29 июля 2019 г.

Дело N А27-5138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" (N 07АП-6537/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2019 года по делу N А27-5138/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (650070, город Кемерово, улица Заузелкова, 2, оф. 302, ИНН 4205997094, ОГРН 1134200001671) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица космонавта Волынова, дом 11Б, ИНН 4223713330, ОГРН 1104223001662) о взыскании долга, пени.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" (далее - ООО "УК на Волынова") с иском о взыскании 5 562 353,73 рублей задолженности по агентскому договору N 04-15/17-90 за период с 01.09.2017 по 31.01.2019, 425 566,45 рублей пени на "котловой счет" филиала банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске р/с 40603810712030000028, к/с 30101810200000000777, БИК 040407777.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 462 353,73 рублей задолженности по агентскому договору N 04-15/17-90 за период с 01.09.2017 по 31.01.2019, 425 566,45 рублей пени на "котловой счет" филиала банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске р/с 40603810712030000028, к/с 30101810200000000777, БИК 040407777 (л.д. 107-108, т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены; с ООО "УК на Волынова" в пользу НО "Фонд капитального ремонта" взыскано 1 462 353,73 рублей долга, 425 566,45 рублей пени, 31 879 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 919 799,18 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "УК на Волынова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований НО "Фонд капитального ремонта" на сумму 4 246 511,69 рублей основного долга и снизить сумму неустойки не менее чем в 10 раз.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что перечисление денежных средств истцу осуществляется по мере их поступления от собственников многоквартирных домов; ответчик представил платежные поручения о перечислении денежных средств на сумму 4 246 511,69 рублей, в то время как судом учтены в качестве оплаты только 4 100 000 рублей; судом не разрешено ходатайство ответчика о снижении неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

НО "Фонд капитального ремонта" представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, отмечая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком на "котловой счет" были перечислены денежные средства на сумму 4 100 000 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив их на данную сумму; в ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено возражений касаемо уточнения исковых требований; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с учетом пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; не являются завышенными, оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя..

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между НО "Фонд капитального ремонта" (принципалом) и ООО "УК на Волынова" (агентом) заключен агентский договор N 04-15/17-91 в редакции протокола разногласий от 07.10.2017, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по оказанию услуг от имени и за счет принципала по:

- начислению и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов в связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов, начисленных собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- обработке и предоставлению принципалу сведений о поступивших на счет (счета) принципала платежах на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов, оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности собственников помещений по платежам, формирующим фонд капитального ремонта;

- включению в применяемую агентом форму квитанции по сбору платежей сведений о начисленных взносах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов, начисленных собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- осуществлению по письменному поручению принципала, взыскания задолженности по взносам с собственников, не осуществивших уплату взносов в установленный действующим законодательством срок, включая досудебный и судебный порядки взыскания.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора денежные средства, подлежащие перечислению на расчет регионального оператора, должны перечисляться агентом ежемесячно.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "УК на Волынова" в период с 02.01.2017 по 28.02.2019 начислило собственникам многоквартирных домов взносы на капитальный ремонт на сумму 24 643 415,49 рублей, сумма собранных ответчиком взносов на капитальный ремонт общего имущества составила 23 282 457,87 рублей, из них по "котловому счету" 22 181 360,85 рублей, что следует из отчетов агента, расчета истца.

Денежные средства, подлежащие перечислению на счет регионального оператора, перечислены агентом не в полном объеме, задолженность составила 5 562 353,73 рублей.

Претензия истца N 590 от 13.02.2019 (направлена адресату 18.02.2019, получена ответчиком 20.02.2019) о перечислении денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком не исполнена.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения НО "Фонд капитального ремонта" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик по платежным поручениям N 424 от 05.03.2019, N 495 от 19.03.2019, N 643 от 11.04.2019, N 776 от 08.05.2019, N 729 от 26.04.2019 перечислил истцу на "котловой счет" денежные средства в общей сумме 4 100 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил сумму иска до 1 462 353,73 рубле й.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, непредставления ответчиком доказательств ее оплаты, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3.1 договора денежные средства, подлежащие перечислению на расчет регионального оператора, должны перечисляться агентом ежемесячно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объемы начисленных, собранных и перечисленных денежных средств принципалу за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 подтвержден отчетами платежного агента, расчетом истца, платежными поручениями, представленными в ходе судебного разбирательства, которые ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 462 353,73 рублей ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств истцу осуществляется по мере их поступления от собственников многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из представленных документов, истцом заявлена к возмещению сумма задолженности от суммы собранных уже агентом денежных средств, а не от суммы начислений.

Подлежит отклонению и доводы ответчика о том, что им представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на сумму 4 246 511,69 рублей, в то время как судом учтены в качестве оплаты только 4 100 000 рублей.

Действительно, ответчиком в материалы дела в качестве доказательств оплаты задолженности представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на сумму 4 246 511,69 рублей, в то же время исходя из содержания данных платежных поручений на "котловой счет" филиала банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске р/с 40603810712030000028, о взыскании задолженности по которому заявлено истцом, перечислены денежные средства на сумму 4 100 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание только данные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств по перечислению собранных денежных средств истец начислил ответчику за период с 11.11.2017 по 01.03.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в сумме 425 566,45 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом указанного, аргументы ответчика о неправомерном неприменении в данном случае судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "УК на Волынова".

Поскольку государственная пошлина ответчиком при подаче жалобы не была оплачена, а определение суда в части представления доказательств ее оплаты стороной не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2019 года по делу N А27-5138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев