Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 21АП-2374/19

29 июля 2019 г.

Дело N А83-16278/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чисто Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 по делу N А83-16278/2018 (судья Евдокимова Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик-ЮГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чисто Крым"

о взыскании задолженности в сумме 61 849 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик-Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чисто Крым", в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара по Договору поставки товара N б/н от 06.12.2017 в размере 61 849 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 исковое заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Чисто Крым" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик-ЮГ" взыскана задолженность по Договору поставки товара N б/н от 06.12.2017 в размере 61 849 руб. 93 коп, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 474 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Чисто Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Апеллянтом так же не приложены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Так же в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апеллянту предложено в срок до 26.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В указанном определении заявителю были разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установленные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2019 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от общество с ограниченной ответственностью "Чисто Крым" ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, однако документального подтверждения доводов указанного ходатайства заявитель не представил.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 29.07.2019, требования суда о предоставлении апелляционной жалобы с указанием требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и о предоставлении документов, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы с приложением лицам, участвующим в деле, не исполнены.

Таким образом, по состоянию на 29.07.2019 апеллянт не представил доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение апелляционного суда от 05.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Поскольку апеллянт 26.07.2019 направил в апелляционный суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд расценивает поданное обществом с ограниченной ответственностью "Чисто Крым" ходатайство как подтверждение наличия у апеллянта информации об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Согласно части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чисто Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 по делу N А83-16278/2018.

2. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

К.Г. Калашникова