Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 20АП-2893/19

г. Тула

30 июля 2019 г.

Дело N А23-493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Медынь, ОГРН 1105029005113, ИНН 5029137470), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пролог" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1147847332335, ИНН 7814623712) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего Болтачевой Евгении Николаевне (г. Владимир), извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролог" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2019 по делу N А23-493/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пролог" о взыскании неустойки в сумме 16 256 рублей 70 копеек, штрафа в сумме 119 700 рублей по товарной накладной от 19.08.2016 N АЛТ 10000641, неустойки за период рассматривания дела N А23-1223/2017 до взыскания задолженности в сумме 198 106 рублей 03 копеек (с учетом отказа истца от требования о взыскании судебных расходов сумме 130 000 рублей, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2019 требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9681 рублей.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции для расчета неустойки необоснованно применил положения Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ФЗ). Также обращает внимание на выводы суда в отношении общей суммы пени и штрафа, которые, по его мнению, неверны.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое в обжалуемой части решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарной накладной от 19.08.2016 N АЛТ 10000641, в результате которой у ответчика возникла задолженность перед истцом за поставленный товар в сумме 1 197 000 рублей.

Указанная задолженность выплачена ответчиком платежными поручениями от 02.11.2016 N 75 на сумму 460 000 рублей, от 10.11.2016 N 120 на сумму 100 000 рублей, от 14.11.2016 N 132 на сумму 100 000 рублей, от 15.11.2016 N 138 на сумму 100 000 рублей, от 21.11.2016 N 161 на сумму 100 000 рублей, от 22.11.2016 N 174 на сумму 100 000 рублей, от 23.11.2016 N 178 на сумму 100 000 рублей и от 24.11.2016 N 191 на сумму 200 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2019 по 24.11.2016 в сумме 16 256 рублей 70 копеек и штрафа в размере 119 700 рублей за просрочку платежа по товарной накладной от 19.08.2016 N АЛТ10000641.

Также истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки на сумму 2 702 472 рублей, что подтверждается товарными накладными от 12.12.2016 N АЛТ10001089 на сумму 683 398 рублей 80 копеек, от 19.12.2016 N АЛТ 10001104 на сумму 1 357 900 рублей 80 копеек и от 09.01.2017 N АЛТ00000004 на сумму 661 172 рублей 40 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А23-1223/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 2 740 672 рубля 86 копеек, в том числе 2 447 472 рублей долга, 22 953 рублей 66 копеек пени и 270 247 рублей 20 копеек штрафа, а также 35 536 рублей 64 копейки в возмещение судебных расходов.

Расчет пени в вышеуказанном исковом заявлении произведен до 28.02.2017.

Взыскание суммы долга в размере 1 959 269 рублей 64 копеек произведено 24.11.2017 и в размере 781 619 рублей 71 копеек - 27.11.2017.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 27.11.2017 в сумме 198 106 рублей 03 копеек.

Сумма задолженности по товарной накладной от 12.12.2016 N АЛТ10001089 с учетом частичной оплаты ответчиком составляет 428 398 рублей 80 копеек. Пени исчисляются с 01.03.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор в обжалуемой части по существу, суд первой инстанции посчитал заявленные требования правомерными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не соглашается с таким мнением исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период заключения договора (далее - Закон о торговле)) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Согласно пункту 9.1 договора поставки от 11.07.2016 N 16-0054 покупатель в случае нарушения своих обязательств по оплате товара выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,03 % от стоимости товара, неоплаченного в установленный сторонами срок, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня передачи товара продавцом до дня фактической оплаты товара покупателем.

Законом N 273-ФЗ внесены изменения в Закон о торговле.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 273-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования. Опубликован закон на официальном Интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 04.07.2016, следовательно, изменения вступают в силу с 15.07.2016.

Статьей 3 Закона N 273-ФЗ также предусмотрены переходные положения, в соответствии с которыми условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом о торговле и заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Законом о торговле (в редакции Закона N 273-ФЗ) до 1 января 2017 года.

С 1 января 2017 года условия договоров, противоречащие Закону о торговле (в редакции Закона N 273-ФЗ), признаются утратившими силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не установлено ГК РФ.

Статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из анализа указанных положений можно сделать вывод, что условия договоров, связанных с реализацией положений Закона о торговле, заключенных до 15.07.2016 в соответствии с требованиями Закона о торговле, не будут противоречить законодательству и не потребуют внесения изменений до 01.01.2017. Договоры, заключаемые с 15.07.2016, должны будут соответствовать Закону о торговле в редакции Закона N 273-ФЗ.

С 01.01.2017 условия договоров, которые будут противоречить редакции Закона N 273-ФЗ, применяться не могут, поскольку будут признаны утратившими силу. Положения договоров, которые будут входить в противоречие с новой редакцией Закона о торговле, не смогут регулировать отношения сторон договора.

Поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, исполнение сторонами договоров, заключенных до 15.07.2016, денежных обязательств, возникших до 01.01.2017, в связи с фактической поставкой продовольственных товаров или оказанием услуг в период до 31.12.2016 включительно, производится в порядке и в сроки, установленные такими договорами.

Таким образом, если обязательство по оплате возникло до 01.01.2017 из условий договора, заключенного до 15.07.2016, то оно должно быть исполнено надлежащим образом даже при наступлении срока его исполнения в 2017 году.

Договор поставки между сторонами был заключен 11.07.2016, т. е. до вступления в силу Закона N 273-ФЗ. Следовательно, условие о сроке оплаты товара в течение 45 календарных дней с момента поставки сохраняло свою силу до 31.12.2016 включительно.

Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен по условиям договора.

Таким образом, вопреки утверждениям истца срок оплаты по товарной накладной от 19.08.2016 N АЛТ10000641 на сумму 1 197 000 рублей истек не 28.09.2016, а 03.10.2016. Соответственно, пени должны начисляться не с 29.09.2016, а с 04.10.2016, т. е. не за 35 дней, а за 30 дней.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, корректный размер пени составляет: 1 197 000 рублей х 0,03 % х 30 дней = 10 773 рублей. Такой расчет истцом не опровергнут.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений Закона о торговле (в редакции Закона N 273-ФЗ), а значит, решение суда в данной части подлежит частичной отмене.

Ссылка истца в возражениях на доводы жалобы на то, что довод ответчика о неверном исчислении неустойки не должен быть рассмотрен апелляционным судом ввиду того, что он ранее не заявлялся, подлежит отклонению, так как, во-первых, он противоречит материалам дела, а, во-вторых, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а никак не новые доводы лица, участвующего в деле.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что вышеприведенное мнение приводились ответчиком в отзыве на иск (т. 2, л. 54), однако были проигнорированы судом, не давшим им никакой оценки и даже не упомянувшим их в описательной или мотивировочной части решения, чем нарушены требования положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела N А23-1223/2017 судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований истца была принята во внимание его позиция с применением положений Закона о торговле (в редакции Закона N 273-ФЗ).

Однако такое мнение суда, высказанное в другом деле, не носит преюдициальный характер, поскольку в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой характер имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица а, значит, не может быть принято во внимание в ходе рассмотрения настоящего дела в силу изложенного выше.

Что касается взысканного судом штрафа, предусмотренного пунктом 9.1 договора, то он вообще не подлежал взысканию в силу следующего.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно, пунктом 9.1 договора определено, что помимо пени покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Между тем договором не предусмотрено, что штраф выплачивается за каждый день просрочки.

Напротив, исходя из условий договора, штраф носит единовременный характер и зависит от стоимости неоплаченного товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А23-1223/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018, штраф в размере 270 247 рублей 20 копеек уже был взыскан.

Следовательно, в настоящем деле правовых оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость применения в данном деле положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого применения в силу следующего.

Как следует из содержания обжалуемого решения, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Однако данные обстоятельства противоречат материалам дела, поскольку из отзыва, поданного в суд 19.03.2018 (т. 2, л. 61 54 - 55), следует, что ответчик заявляет о несоразмерности подлежащего взысканию с него штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки судом первой инстанции не рассмотрено.

В апелляционной жалобе общество также просит снизить подлежащие взысканию с него пени и штраф в общей сумме в порядке статьи 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом указанных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым в целях разрешения спора, исходя из правовой позиции ответчика, рассмотреть заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о снижении неустойки мотивированно тем, что, во-первых, размер штрафа значительно превышает все предположительно допустимые убытки истца, а доказательств наличия таковых истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, во-вторых, что истцом не приведены примеры наличия реальных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств. В действительности такие последствия отсутствуют. Кроме того, истец продолжил отгружать товар ответчику, зная о наличии у него частично непогашенной задолженности. Иными словами, несвоевременность оплат ответчиком для истца была ожидаемой, т. е. истец осознанно шел на создание ситуации, при которой его права были бы нарушены со стороны ответчика несвоевременным исполнением. Таким образом, нельзя говорить о каких-либо серьезных негативных последствиях в имущественной сфере истца, возникших в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком.

Однако судом апелляционной инстанции сделаны соответствующие выводы в отношении взыскания заявленной суммы штрафа.

Исходя же из доводов жалобы, ответчик согласен с пеней в размере 0,03 % и не считает ее несоразмерной.

При совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции частично отменено решение суда с принятием в этой части нового решения, подлежит изменению и сумма судебных расходов по оплате госпошлины, взысканная с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2019 по делу N А23-493/2018 отменить в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пролог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" неустойки в сумме 5483 рублей 70 копеек и штрафа в размере 119 700 рублей, а также распределения расходов по оплате государственной пошлины в размере 9681 рубль.

В удовлетворении искового заявления в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пролог" (г. Санк-Петербург, пос. Парголово, ИНН 7814623712) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (Калужская обл. г. Медынь, ИНН 5029137470) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4925 рублей и за подачу апелляционной жалобы - 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова