Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 13АП-9827/19

г. Санкт-Петербург

29 июля 2019 г.

Дело N А56-124873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9827/2019) жалобу ООО "СЧМ Груп Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-124873/2018 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску ООО "Хаус-Концепт "Содружество"

к ООО "СЧМ Груп Сервис"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Кожевников В. А. (паспорт)

от ответчика: Милютина О. А. (доверенность от 01.04.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество" (ОГРН 1047855022643; далее - ООО "Хаус-Концепт "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЧМ Груп Сервис" (ОГРН 1037739948740; далее - ООО "СЧМ Груп Сервис", ответчик) о взыскании ответчика 550 000 руб. задолженность по договору поставки от 30.10.2015 N СЧМ-2015-21, 126 940 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.01.2016 по 05.10.2018.

Решением от 26.02.2019 суд взыскал с ООО "СЧМ Груп Сервис" в пользу ООО "Хаус-Концепт "Содружество" 550 000 руб., перечисленных по договору поставки от 30.10.2015 N СЧМ-2015- 21, 126 940 руб. 53 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.01.2016 по 05.10.2018, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 16 538 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "СЧМ Груп Сервис" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СЧМ Груп Сервис" указывает, что судом не дана оценка электронной переписке сторон о согласовании условий договора и направлении уведомления о готовности товар к отгрузке. Ответчик указывает, что обязательства по поставке исполнены им своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судом не дана оценка действиям истца о перечислении ответчику 250 000 руб. после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, не исследован акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 500 000 руб. Кроме того, по условиям договора покупатель самостоятельно осуществляет вывоз товара со склада поставщика; поскольку до настоящего момента оплата товара со стороны истца в полном объеме не произведена, готовый товар находится на складе ответчика.

Протокольным определением от 05.06.2019 (М. Л. Згурская, О. В. Горбачева, А. Б. Семенова) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.07.2019 в 13 час. 45 мин.

В связи с нахождением судьи О. В. Горбачевой в служебной командировке и невозможностью ее участия в судебном заседании 24.07.2019 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О. В. Гобачевой на судью О. Н. Третьякову.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хаус-Концепт "Содружество" (покупатель) и ООО "СЧМ Груп Сервис" (поставщик) заключен договор поставки от 30.10.2015 N СЧМ-2015-21 (далее - договор), предметом которого являются запасные части для деревообрабатывающего оборудования - Электрошпиндель 41L0281661L PX28HSK80B 28KW CMS M0406200R (далее - товар), передаваемые поставщиком покупателю за определенную денежную сумму (цену) в сроки, оговоренные в условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией к договору стоимость товара составляет 38 153 евро, срок поставки - 07.12.2015.

По условиям пункта 3.2 договора покупатель самостоятельно осуществляет вывоз товара со склада поставщика.

Согласно пункту 3.4 договора при самовывозе и/или отсутствии отгрузочных реквизитов покупателя срок хранения товара составляет 15 календарных дней со дня направления покупателю уведомления о готовности товара.

В силу пункта 4.2.1 договора и спецификации к договору покупатель перечисляет:

- авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета;

- оплата оставшихся 90 % стоимости товара осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после получения извещения о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Оплата товара по договору осуществляется на основании соответствующего счета, в рублях по курсу на день оплаты.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 22.10.2015 N 2637 истец по платежным поручениям от 13.11.2015 N 2186 на сумму 300 000 руб., от 28.01.2016 N 73 на сумму 250 000 руб. перечислил ООО "СЧМ Груп Сервис" 550 000 руб.

Согласно пункту 5.1.1 договора поставщик обязуется известить покупателя о возможности поставки - готовности к отгрузке товара, указанного в счете на каждую конкретную партию в срок не менее, чем за 3 календарных дня до момента фактической его передачи.

Таким образом, с учетом установленного сторонами срока поставки товара 07.12.2015, извещение готовности к отгрузке товара должно было быть направлено ответчиком не позднее 03.12.2015.

В установленный срок извещение о готовности товара к отгрузке ответчиком в адрес истца не направлено, товар не поставлен, в связи с чем, ООО "Хаус-Концепт "Содружество" направило в адрес ответчика претензию от 22.06.2018 N 151, в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 550 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку денежные средства в сумме 550 000 руб. ответчиком не возвращены, ООО "Хаус-Концепт "Содружество" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Хаус-Концепт "Содружество" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В данном случае нарушение ответчиком срока поставки товара для покупателя является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченной им и неотработанной поставщиком суммы аванса (статья 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику 550 000 руб. предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом установленного сторонами срока поставки товара 07.12.2015, извещение готовности к отгрузке товара должно было быть направлено ответчиком не позднее 03.12.2015.

Не принимаются апелляционной инстанцией довод ответчика о надлежащем извещении истца о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что способами согласования срока и условий поставок может служить телефаксная, телеграфная, электронно-почтовая и иная письменная связь.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом, указанные сообщения осуществляются в форме, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 5.1.1 договора не указаны конкретные адреса электронной почты для направления корреспонденции. В разделе 10 договора указан адрес истца: 196651, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 39, лит. БУ, что позволяет говорить о необходимости направления всех юридически значимых сообщений для истца именно по этому адресу.

Таким образом, письмо, направленное ответчиком на адрес электронной почты: abelousow@gmai.com. без каких-либо письменных указаний со стороны истца, не может быть принято в качестве надлежащего уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Уведомление о готовности товара к отгрузке от 07.12.2015 с отметкой о получении Григорьевым Е.А. правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В целях подтверждения получения истцом уведомления о готовности товара к отгрузке по договору судом опрошен в качестве свидетеля Григорьев Евгений Алексеевич, занимавший с 08.12.2015 должность руководителя службы эксплуатации и ремонта административно-управленческого подразделения (АУП) ООО "Хаус-Концепт "Содружество", который не смог пояснить каким образом им было получено от ответчика уведомление, с учетом того, что стороны находятся в разных городах. Доказательств передачи уведомления директору Белоусову А.А. не представлено.

Более того, в соответствии с должностной инструкцией руководителя службы эксплуатации и ремонта административно-управленческого подразделения, утвержденной 01.06.2015 директором ООО "Хаус-Концепт "Содружество", в число полномочий работника, занимающего данную должность, не входит получение корреспонденции от контрагентов работодателя и взаимодействие с поставщиками.

Ссылки ответчика на трудовой договор и должностную инструкцию Григорьева Е. А. несостоятельны, поскольку получение уведомления о готовности товара относится не к эксплуатации, содержанию и ремонту оборудования, а к поставке нового оборудования и оплате денежных средств, что к компетенции Григорьева Е. А. не относилось.

Таким образом, Григорьев Е. А. не имел права на получение данного уведомления, так как не являлся уполномоченным на это сотрудником истца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции за 2015 год, в котором не значится уведомление ООО "СЧМ Груп Сервис" от 07.12.2015.

Учитывая, что в установленный срок извещение о готовности товара к отгрузке ответчиком в адрес истца не направлено, товар не поставлен, ООО "Хаус-Концепт "Содружество" правомерно отказалось от исполнения договора и потребовав возврата перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 550 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Претензия от 22.06.2018 N 151 получена ответчиком 04.07.2018 (том 1, л.д.26).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 04.07.2018.

Расторжение договора ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в отсутствие правовых и договорных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, заявленных в отчете комиссионера и израсходованных без специального согласия и поручения комитента, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, который согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поставки истцу товара, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 550 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы с последнего в пользу истца

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Со дня расторжения договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату перечисленных в качестве аванса и не израсходованных денежных средств, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 05.07.2018 по 05.10.2018 с учетом статьи 1107 ГК РФ после расторжения договора.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-124873/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЧМ Груп Сервис" (ОГРН 1037739948740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество" (ОГРН 1047855022643) 550 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 05.10.2018 в сумме 10 231 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество" (ОГРН 1047855022643) в доход федерального бюджета 13 437 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЧМ Груп Сервис" (ОГРН 1037739948740) в доход федерального бюджета 3 101 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество" (ОГРН 1047855022643) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЧМ Груп Сервис" (ОГРН 1037739948740) 562 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова