Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 14АП-5205/19

г. Вологда

29 июля 2019 г.

Дело N А05-13287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Кузнецова К.А. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Яшуновой О.Б. по доверенности от 09.01.2019, от государственного автономного учреждения Архангельской области "Инвестсельстрой" директора Прупеса В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области "Инвестсельстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года по делу N А05-13287/2018,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (адрес: 163069, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3; ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области "Инвестсельстрой" (адрес: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, офисы 105, 625; ОГРН 1022900515857, ИНН 2901051614, далее - Общество) о взыскании 1 659 828 руб. 87 коп. пеней за период с 26.12.2017 по 25.03.2019 за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 16.08.2017 N 171718101802002901071427/180 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 829 915 руб. пеней. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 799 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в представленной заказчиком исходно-разрешительной документации градостроительный план земельного участка не отражал достоверную и необходимую для разработки проектной документации информацию. Переданный градостроительный план не являлся актуальным. На увеличение сроков исполнения контракта повлияло длительное рассмотрение документации экспертной организацией. Срок исполнения контракта устанавливал заказчик в ходе разработки аукционной документации, исполнитель на сроки повлиять не мог.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Управления в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 Управлением (государственный заказчик) и Обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 171718101802002901071427/180, по условиям которого головной исполнитель обязался выполнить работу по корректировке проектно-сметной документации объекта "Реконструкция здания кухни-столовой в части надстройки второго мансардного этажа и устройством скатной крыши по ул. Суворова, 17 строение 2 г. Архангельск" в рамках государственного оборонного заказа и сдать её результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация, сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий и обследования, получившие положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.2 контракта).

Цена работ установлена в пункте 3.1 контракта и составляет 2 103 900 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта головной исполнитель обязуется приступить к работе в течение 3 календарных дней с момента его заключения и завершить её не позднее 25.12.2017.

Приложение 3 к контракту содержало график выполнения работ, состоящий из трех этапов:

1 этап "обследование, инженерные изыскания" стоимостью 800 000 руб. включал в себя согласование результатов инженерных изысканий и обследования государственным заказчиком (с 03.09.2017 - в течение 7 рабочих дней); устранение замечаний государственного заказчика, передача отчетов государственному заказчику для передачи на государственную экспертизу (до 15.09.2017); государственная экспертиза (с 18.09.2017 в течение 45 календарных дней); устранение замечаний государственной экспертизы (не более 10 календарных дней); приемка отчетов государственным заказчиком (не позднее 25.12.2017);

2 этап "разработка проектной и рабочей документации" стоимостью 1 185 364 руб. подлежал выполнению с 03.09.2017 по 25.12.2017, предусматривал проведение государственной экспертизы проектной документации с 20.11.2017 по 20.12.2017;

3 этап "разработка сметной документации" стоимостью 118 536 руб. подлежал выполнению с 15.09.2017 по 25.12.2017, предусматривал проведение государственной экспертизы сметной документации с 04.12.2017 по 20.12.2017.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исчисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по приведенной формуле.

В установленный срок ответчик работы в полном объеме не выполнил; по акту о выполнении работ от 03.10.2018 N 0000-000261 принята и оплачена часть работ по 1 этапу - "инженерные изыскания" на сумму 485 268 руб. 07 коп. (платежное поручение от 19.11.2018 N 815446).

В связи с нарушением сроков исполнения контракта истец на основании пункта 8.4 контракта начислил ответчику неустойку за период с 26.12.2017 по 25.03.2019 (455 дней) исходя из стоимости невыполненных работ - 1 618 631 руб. 93 коп. в размере 1 712 310 руб. 25 коп.

Платежным поручением от 30.01.2018 N 21 ответчик уплатил пени в сумме 52 481 руб. 38 коп.

В претензии от 19.04.2019 истец потребовал уплатить неустойку по контракту.

Поскольку ответчик требование об уплате неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о правомерности исковых требований Управления частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ также предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация, сметная документации и документ, содержащий результаты инженерных изысканий и обследования могли быть использованы заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.03.2019 (конечная дата начисления неустойки) ответчик в полном объеме свои обязательства так и не выполнил, положительное заключение экспертизы от 29.06.2018 получено только в отношении результата работ "инженерные изыскания".

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исчисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по приведенной формуле.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведённых норм прав следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, которое доказывается взыскателем. Отсутствие вины в нарушении обязательства и оснований для освобождения или уменьшения ответственности доказывается должником.

Перечень исходно-разрешительной документации, подлежащей передаче ответчику, отражен в пункте 1.8 задания на проектирование (том 1, лист 16)

Судом первой инстанции установлено, что исходно-разрешительная документация была представлена ответчику не в полном объёме.

Так, исходно-разрешительная документация направлена истцом ответчику сопроводительным письмом от 17.08.2017 N 33/795. Письмами от 02.09.2017 N 1102 и от 18.09.2017 N 106 ответчик направил истцу соответственно отчеты по инженерным изысканиям и документацию по обследованию объекта.

После устранения ответчиком замечаний истец письмом от 12.10.2017 N 33/912 направил результаты обследования объекта и инженерных изысканий на проведение государственной экспертизы в ФГКУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии России" (далее ФГКУ "ЦГЭ ФСВНГ").

Письмами от 27.11.2017 N 942/1906 и от 27.12.2017 N 942/2072 ФГКУ "ЦГЭ ФСВНГ" направило истцу замечания по представленной проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Полученные от ФГКУ "ЦГЭ ФСВНГ" замечания истец адресовал ответчику (письмо от 15.01.2018 N 33/39).

Ответ на замечания, а также недостающую рабочую и сметную документацию ответчик приложил к письму от 26.03.2018 N 35.

18.05.2018 ФГКУ "ЦГЭ ФСВНГ" дано отрицательное заключение экспертизы на результаты инженерных изысканий.

Исправленная документация принята ФГКУ "ЦГЭ ФСВНГ", о чем истцу сообщено в письме от 25.05.2018 N 942/1174.

Письмом от 29.05.2018 N 33/735 истец направил ответчику обновленные технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и канализации и градостроительный план.

Письмом от 02.06.2018 ФГКУ "ЦГЭ ФСВНГ" направило истцу дополнительные замечания по представленным результатам инженерных изысканий. Копию этих замечаний истец направил ответчику только 26.07.2018 (письмо N 33/1042). Ответ на замечания и отчет по обследованию ответчик приложил к письму от 09.08.2018 N 84.

Откорректированная документация передана истцом на экспертизу письмом от 10.08.2018 N 33/1115.

О положительном заключении экспертизы от 29.06.2018 N 77-1-1-1-0033-18 на результат инженерных изысканий ответчик сообщил истцу в письме от 28.09.2018 N 108, в котором также просил представить обновленные технические условия на подключение к инженерным сетям для устранения замечаний экспертизы к проектной документации.

Письмом от 12.10.2018 N 117 ответчик запросил у истца документацию о проведении историко-культурной экспертизы, которая была представлена 19.02.2019.

Таким образом, только в 2018 году представлен обновленный градостроительный план, а документы по археологическому обследованию участка - в 2019 г., в процессе рассмотрения дела в суде.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано, в том числе недостатками представленной заказчиком исходно-разрешительной документацией, длительной проверкой результата работ на стадии проведения государственной экспертизы.

Управление данные выводы суда не опровергает.

Довод апеллянта о том, что замечания по представленной на экспертизу проектной документации были вызваны непредоставлением истцом документации о проведении историко-культурной экспертизы, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, поскольку отсутствие указанной документации являлось одним из замечаний, а не единственным.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащее по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения статьи 333 ГК РФ.

Ввиду доказанности обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий контракта, учитывая степень вины заказчика, суд первой инстанции уменьшил ответственность Общества в 2 раза, до 829 915 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года по делу N А05-13287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области "Инвестсельстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

К.А. Кузнецов А.В. Романова