Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-33596/19

29 июля 2019 г.

дело N А40-50159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. (резолютивная часть от 12.04.2019 г.)

по делу N А40-50159/19, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1" (ОГРН 1157746550598)

к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН 1067757935882)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сладкова Е.В. по доверенности от 14.06.2018 г., Золоторевский И.О.(гендиректор),

от ответчика: Плешаков П.А. по доверенности от 17.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1" (Подрядчик) предъявило ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (Заказчик) иск о взыскании по договору от 01 февраля 2016 года N 02-МЗ/15 долга в размере 933 266 руб. 41 коп., неустойки в размере 82 127 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 18.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01 февраля 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 02-МЗ/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству наружных сетей канализации, водопровода, водостока для объекта капитального строительства нового 500 коечного корпуса ГПЗУ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" по адресу: г. Москва, 4-й Добрынинский пер., вл. 1/9.

Общая стоимость работ по договору составила 6 923 996 руб. 41 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком строительных работ (приложение N 2 к договору): начало выполнения работ - не позднее 5 дней с момента подписания договора; окончание работ - не позднее 01 декабря 2016 года.

Согласно п. 18.1.7. договора при отсутствии замечаний в течение 7 дней со дня получения документов заказчик должен принять работы и подписать документы. Подрядчик имеет право на одностороннее подписание документов при отсутствии мотивированных возражений заказчика на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ

Пунктом 22.5. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в т.ч. в составленных им в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ от 30.09.2017 г. N 5 (т. 1 л.д. 78-80), Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 г. N 5 (т. 1 л.д. 77).

Указанные документы направлены истцом повторно в адрес ответчика почтой 19.10.2018 г. и получены последним 06.11.2018 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200328007344 (т. 1 л.д. 84).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 30.09.2017 г. N 5, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 от 30.09.2017 г. N 5.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 933 266 руб. 41 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 10.12.2018 г. N 171/18 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере в размере 933 266 руб. 41 коп., неустойка в размере 82 127 руб. 44 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действительности, на стороне заказчика задолженность по договору 02-МЗ/15 отсутствует, поскольку платежным поручением N 1498 от 05.05.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца 6 000 000 руб. в качестве аванса по договору 02-МN/15, а платежным поручением N 2918 от 05.09.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца еще 6 000 000 руб. в качестве оплаты по договору 02-МЗ/15, таким образом, в общей сложности оплатив 12 000 000 руб.; обстоятельства выполнения работы на сумму 1 088 908 руб. 19 коп. не свидетельствуют об образовании задолженности по договору на стороне заказчика (при условии перечисления заказчиком подрядчику 12 000 000 руб.), а напротив свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Указанные доводы заказчика являются необоснованными, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика исх. от 16.09.2016 г. N б/н, в котором Заказчик указал Подрядчику на то, что в платежном поручении N 2918 от 05.09.2016 считать верным следующее назначение платежа: Оплата по договору N 05/35/15 от 02.09.2015 г., за выполнение работ по устройству наружных сетей.

Учитывая, что в настоящем споре спорным договором является договор N 02-МЗ/15 от 01.02.2016 г., вышеуказанный довод ответчика являются неправомерным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. (резолютивная часть от 12.04.2019 г.) по делу N А40-50159/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев