Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 13АП-16701/19

г. Санкт-Петербург

29 июля 2019 г.

Дело N А56-89456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Бондарук Е.В. по доверенности от 28.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16701/2019) ООО "Юникс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-89456/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Лентелефонстрой-Проект"

к ООО "Юникс"

3-е лицо: ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" о взыскании 1 228 853 руб. 38 коп. задолженности, 187 924 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 05.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты по договору субподряда N ДР-КР-546/16 от 20.09.2016.

Определением суда от 12.11.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 12 545 619 руб. 74 коп. пени за период с 31.03.2017 по 31.10.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N ДР-КР-546/16 от 20.09.2016.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез".

Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил, встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Лентелефонстрой-Проект" в пользу ООО "Юникс" 268 238 руб. 54 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказал.

Судом первой инстанции произведен зачет требований. В результате зачета взыскал с ООО "Юникс" в пользу ООО "ЛентелефонстройПроект" 1 089 979 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Юникс" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что необоснованно удовлетворен первоначальный иск, необоснованна снижена неустойка по встречному иску на основании 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Лентелефонстрой-Проект" возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор субподряда N ДР-КР-546/16 от 20.09.2016, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с переданной проектно-сметной документацией и условиями Договора, строительно-монтажные работы по объекту 310-10 "Комбинированная установка ЛК-2Б", 310-11 "Промпарк N 1", 310-12 "Промпарк N 2", 310-13 "Промпарк N 3", 862-39 "Узел оборотного водоснабжения N 7" Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина с подключением данных объектов к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода".

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.1.4 Договора: начало работ - 20.09.2016, окончание работ - 31.05.2017.

Согласно п.4.1 Договора стоимость работ, выполняемых по Договору, определяется сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2016 сторонами согласована стоимость работ в размере 15 787 564 руб. 56 коп. Дополнительным соглашением N 2 от 17.10.2016 сторонами согласована стоимость работ в размере 3 722 901 руб. 18 коп.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что оплата 95% от стоимости выполненных за отчетный период работ, производится платежным поручением на основании оригинала счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта приема-передачи смонтированного оборудования Подрядчика (Заказчика) и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 (тридцати) рабочих дней с более поздней из следующих дат: даты получения Подрядчиком от Субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату; даты получения Подрядчиком от Субподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; даты подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ и акта приема-передачи смонтированного оборудования; даты подписания обеими сторонами соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат; даты получения Подрядчиком от Субподрядчика справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В подтверждение выполнения обязательств по Договору истцом представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 15 112 103 руб. 33 коп.: от 30.12.2016 - на сумму 7 498 704 руб. 10 коп., от 31.03.2017 - на сумму 895 571 руб. 76 коп., от 28.04.2017 - на сумму 2 108 121 руб. 86 коп., от 28.04.2017 - на сумму 377 521 руб. 11 коп., от 30.06.2017 - на сумму 1 291 701 руб. 82 коп., от 31.07.2017 - на сумму 508 580 руб. 51 коп., от 31.08.2017 - на сумму 1 131 940 руб. 96 коп., от 29.09.2017 - на сумму 200 310 руб. 95 коп., от 31.10.2017 - на сумму 1 099 650 руб. 26 коп.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию N 10.11/72 от 12.02.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Лентелефонстрой-Проект" с иском в суд.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Стороны подписали Акты выполненных работ, задолженность подтверждена Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2018.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к качеству выполнения работ не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 05.12.2018 составили 187 924 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 12 545 619 руб. 74 коп. пени за период с 31.03.2017 по 31.10.2017 на основании п.8.7 Договора.

ООО "Лентелефонстрой-Проект" заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд на основании стать 333 ГК РФ снизил неустойку до 268 238 руб. 54 коп

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и им не оспаривается, начисление истцом неустойки обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения истцом обязательств перед ответчиком.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-89456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов